Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-33952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-33952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-33952/2014

по иску ООО "ПожТехПроект"  (ОГРН 1096658016971, ИНН 6658353278)

к ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал"  (ОГРН 1026601382620, ИНН 6623011058)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожТехПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительное предприятие "Средний Урал" (далее – ответчик) о взыскании 1 848 203 руб. 44 коп., в том числе: 1 445 489 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 26.11.2012 №26/11-12 АПТ, 402 714 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п. 9.4 договора, за период с 01.01.2014 по 28.07.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (л.д. 6-7, 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 848 203 руб. 44 коп., в том числе, 1 445 489 руб. 08 коп. основного долга и 402 714 руб. 36 коп. пени, 31 482 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 879 685 руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 119-124).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда, оплатил истцу выполненные работы, вывод суда первой инстанции о наличии долга ошибочен.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.11.2012 №26/11-12 АПТ (л.д. 41-46), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: ОАО «Химический завод «Планта», цех 501 в г. Нижний Тагил и сдать генподрядчику результаты выполненных работ (п. 1.1 договора), генподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, оборудования и материалов, в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение № 1) составляет 7 976 279 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% – 1 216 720 руб. 67 коп.  

В п. 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 30.11.2012, дата окончания выполнения работ и сдача генподрядчику результатов выполненных работ – не позднее 25.12.2012.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 976 279 руб. 95 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д. 14-30, 72-76) .

Кроме того, в феврале 2013 между истцом, ответчиком и заказчиком (ОАО ХЗ «Планта») подписан акт приемки в эксплуатацию (л.д. 32).

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика, по утверждению истца,  составляет 1 445 489 руб. 08 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия выполненных работ ответчиком, доказанности задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, истец выполнил работы, ответчик принял работы, ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

На ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых их работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 445 489 руб. 08 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 9.4 договора предусмотрено, что если генподрядчик нарушает сроки оплаты работ, установленные п. 4.1 настоящего договора, то генподрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора, в размере 402 714 руб. 36 коп. за период с 01.01.2014 по 28.07.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции возражений по существу заявленных истцом требований не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате работ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя банка.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, неуплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-33952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал"  (ОГРН 1026601382620, ИНН 6623011058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.Ф.Виноградова