Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А71-12679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18368/2014-ГК

г. Пермь                                                      

13 февраля 2015 года                                       Дело №А71-12679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ООО «Медведь»: не явились,

от ответчика – ООО «Нефтересурсы»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Нефтересурсы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2014 года

по делу №А71-12679/2014,

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1111832004570, ИНН 1832091890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (ОГРН 1021801505340, ИНН1833005929 )

о взыскании задолженности по договору купли – продажи нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Нефтересурсы» 1 684 525 руб. 01 коп., из которых 1 642 357,40 руб. долга и 42 167,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Нефтересурсы» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.6.3 договора.

ООО «Медведь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Медведь» (продавец) и ООО «Нефтересурсы» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № М/005/2012, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена нефтепродуктов, а также условия и сроки их поставки устанавливаются в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 02.04.2014 № 80, от 10.04.2014 № 85, от 18.04.2014 № 92, от 06.05.2014 № 107, от 08.05.2014 № 112, от 23.06.2014 № 161, от 01.09.2014 № 266, от 02.09.2014 № 270 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 722 357,40 руб.

В связи с частичной оплатой на общую сумму 80 000 руб., истец уменьшил подлежащий взысканию долг, ходатайство об уменьшении суммы иска судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком всей полученной продукции по спорным накладным иск в части основного долга на сумму 1 642 357,40 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов на общую сумму 42 167,61 руб. является правильным, соответствующим требованиям ст.395, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии в п.6.3 договора условия о претензионном порядке урегулирования споров.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае получения претензий стороны в десятидневный срок со дня ее получения обязаны рассмотреть и направить письменный ответ отправителю. Штрафные санкции и неустойки, предусмотренные договором, начисляются с момента их признания должником или с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий п.6.3 договора совместно с условиями пунктов 6.1, 6.2, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условий об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, вытекающих из договора купли-продажи от 10.01.2012. При этом суд правомерно исходил из того, что стороны обязались предпринимать все меры к разрешению разногласий путем двусторонних переговоров (п.6.1 договора), а при получении претензий направлять письменный ответ (п.6.3 договора). Вместе с тем, обязательное направление претензии договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу № А71-12679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова