Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-3266/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 декабря 2006 г.                                                     Дело № 17АП- 3266/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО «Морион»: Дорошенко Е.А., доверенность от 31.12.2005г. № 333/19-34,

от ответчика – ООО «АвтоТранс»: 1. Михневич А.И., доверенность от 07.11.2006г. № 82/12-278, 2. Медведева В.И., доверенность от 3.11.2006г. № 82/12-279,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Морион» на определение арбитражного суда Пермской области от 7.11.2006 г. по делу № А50-15441/2006-Г-4 (судья Г.Д. Белоцерковская),

по исковому заявлению ОАО «Морион» к ООО «АвтоТранс» о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Морион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АвтоТранс» о взыскании суммы убытков в размере 126 318 руб. 67 коп., госпошлины в сумме 4 026 руб. 37 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от 7.11.2006 г. исковое заявление ОАО «Морион» оставлено без рассмотрения (л.д. 62-63).

ОАО «Морион» с определением суда от 7.11.2006 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца Дорошенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ установил:

Истец ОАО «Морион» просит взыскать убытки, причиненные утратой груза, доставляемого ответчиком в войсковую часть 18835 на основании договора № АУ – 82/20-444/11 оказания автотранспортных услуг от 10.01.2006г., заключенного между ООО «АвтоТранс» (исполнителем) и ОАО «Морион» (заказчиком) (л.д. 12-16).

По пп. 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги.

Как следует из искового заявления, в соответствии с заявкой (л.д. 17) на предоставление автотранспорта для ОАО «Морион» от 26.05.2006г. исполнитель обязался доставить груз в войсковую часть 18835 29.05.2006г., однако в назначенный срок машина в войсковую часть не прибыла. Позднее по прибытию груза в войсковую часть, в ходе приемки груза от ответчика была обнаружена недостача оборудования, о чем был составлен коммерческий акт от 05.06.2006г. с описанием обстоятельств, вызвавших составление акта (л.д. 9).

ОАО «Морион» в адрес ООО «АвтоТранс» была направлена претензия от 26.06.2006г. № 333/01-29 (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст. 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8.01.1969г. № 12, до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из настоящего Устава, обязательно предъявление к ним претензии.

На основании Устава автомобильного транспорта РСФСР Министерство автомобильного транспорта РСФСР утверждает, с последующим опубликованием в Сборнике правил перевозок и тарифов автомобильного транспорта РСФСР Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (ст. 6 Устава).

Пунктами «а» и «б» параграфа 2 раздела 11 (Правила предъявления и рассмотрения претензий) Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются в случае утраты груза – грузоотправителем или грузополучателем при условии предоставления товарно – транспортной накладной с росписью шофера о приеме груза к перевозке; в случаях недостачи, порчи или повреждения груза – грузополучателем при условии представления товарно – транспортной накладной с соответствующими записями в ней и актом установленной формы, если акт составлялся.

Вместе с тем, претензия была направлена в адрес исполнителя – ООО «АвтоТранс» не грузополучателем – войсковой частью 18835, а ОАО «Морион», то есть грузоотправителем.

Доказательств предъявления претензии грузополучателем истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством.

Учитывая изложенное определение суда от 7.11.2006 г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г. по делу № А50-15441/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина