Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-37623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18214/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-37623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2014 года

по делу № А60-37623/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "КРЭП"  (ОГРН  1126685011210, ИНН 6685011160)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет"  (ОГРН 1036604787603, ИНН 6663009200)

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по механической уборке,

установил:

ООО "КРЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" (ответчик) о взыскании 230 297 руб. задолженности по контракту от 08.04.2014 №3/8-14, а также 3 067 руб. 68 коп. контрактной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014  (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования о взыскании 3 067 руб. 68 коп. контрактной неустойки оставлены без рассмотрения; исковые требования в части взыскания задолженности в размере 230 297 руб.  удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него задолженности по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность действительного оказания истцом услуг в спорный период. Указывает, что в апреле 2014 года истец оказывал услуги всего в течение 11-ти дней, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки от 30.04.20.14 №341. Стоимость названных услуг (за 11 дней) оплачена ответчиком в полном объеме. Поскольку акт приемки услуг за апрель подписан и ответчиком стоимость услуг по акту оплачена, истец не вправе требовать оплаты за большее количество дней. В мае и июне 2014 года, по мнению апеллянта, истец услуги вовсе не оказывал, о чем свидетельствует неспособность истца пояснить какие именно услуги он оказывал в данный период (от чего очищалась территория). Представленные в материалы дела путевые листы составлены в одностороннем порядке, могут содержать недостоверные сведения, указывают лишь на прибытие спецтехники на объект и не подтверждают факт оказания услуг и их объем. Кроме того, истец не представил ответчику своевременно акты приемки  за май и июнь 2014, в связи с чем ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, пригласил истца на подписание акта, составленного им по окончании установленного пунктом 2.1. контракта срока. Однако истец на подписание акта не явился, после чего акт был направлен исполнителю заказным письмом от 10.07.2014.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представили сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 08.04.2014 №3/8-14, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по ежедневной механической уборке территории, прилегающей к зданиям заказчика, в период с 08.04.2014 по 30.06.2014.

Цена контракта составила 265 000 руб. Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг и счета исполнителя.

Обязательств по составлению акта приемки отнесены на исполнителя (п.2.2. контракта). Согласно пункту 2.3. контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты приемки услуг подписать акт сдачи-приемки и направить его исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Во исполнение названного договора исполнитель 16.05.2014, 04.06.2014 и 30.06.2014 вручил заказчику акты приемки услуг и счета на оплату за услуги, оказанные соответственно в апреле, мае и июне 2014 года (за период с 08.04.2014 по 30.06.2014).

Заказчик представленные исполнителем акты не подписал, услуги за апрель оплатил частично в сумме 34 702 руб. 36 коп. на основании акта приемки от 30.04.2014 №341 за 11 дней апреля 2014 года, обязательства по оплате остальной части услуг не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за 12 неоплаченных дней апреля, май и июнь, а также начисленной на основании п.6.2.1 контракта неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом спорных услуг на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по контракту признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки, арбитражный суд руководствовался условиями контракта и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционным судом не проверяется.  

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Право заказчика на отказ от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных в его пользу услуг действующим законодательством не предусмотрено.

По условиям заключенного между сторонами спора контракта истец обязался оказывать услуги ежедневно и сдавать их результат ежемесячно по акту, а ответчик – контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, принимать оказанные услуги и ежемесячно оплачивать.

В условиях отказа заказчика от подписания актов приемки услуг на исполнителе, предъявляющем в судебном порядке требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг в заявленном к взысканию размере.

В доказательство фактического оказания услуг по механической уборке территории, прилегающей к зданиям заказчика, истец представил в материалы дела журнал регистрации выхода и возврата автомобилей, путевые листы и приказы о приеме на работу, из содержания которых следует, что в спорный период работниками истца осуществлялся вывоз спецтехники по адресам нахождения объектов заказчика; нахождение спецтехники истца на объектах заказчика осуществлялось в установленное контрактом время ежедневно, в среднем с 03.00 час. до 08.00-09.00 час. 

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено (ч.1 ст.65, ст.161 АПК). В этой связи, оснований для сомнения в их достоверности, вопреки доводам апеллянта, у арбитражного суда не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что вывоз спецтехники на объекты заказчика осуществлялся истцом в иных, не предусмотренных контрактом, целях. 

Приобщенные к материалам дела журналы учета механизированной уборки, составленные ответчиком в одностороннем порядке и содержащие отметки Мансурова А.С., Яннер Л.А., Калининой О.В., Лобзиной  Т.Л. и Осиповой Е.И. о том, что в различные дни спорного периода спецтехника истца на объекты заказчика не выезжала, принимая во внимание заявленные истцом возражения (т.1 л.д.138-140), а также то обстоятельство, что ведение такого журнала и порядок его оформления контрактом не предусмотрены,  безусловным контрдоказательством по делу не являются и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Однако при сопоставлении записей журнала ответчика с путевыми листами истца усматриваются разночтения относительно действительного времени пребывания  и нахождения спецтехники на объектах заказчика; все записи журнала выполнены в одном стиле и содержат подписи лиц, полномочия которых по контролю за исполнением условий контракта материалами рассматриваемого дела не подтверждены, при этом по условиям контракта ответственным лицом со стороны заказчика назначен Болтянский Ю.А., однако в журналах ответчика надписи названного лица отсутствуют.

Иных относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что контрактные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, как заказчик спорных услуг, не был лишен возможности обеспечения своевременного и надлежащего контроля исполнения истцом своих обязательств, фиксации хода их исполнения, объема и качества. Более того, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет бюджетных средств, заказчик, зафиксировав факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязан был принять соответствующие меры реагирования. Однако в материалы рассматриваемого дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения контракта у заказчика имелись претензии к исполнителю относительно объема и качества оказываемых услуг, не представлены. Кроме того, не заявив в установленном контрактом порядке мотивированного отказа в подписании актов приемки, все риски, связанные с последующим признанием услуг надлежаще исполненными, заказчик принял на себя.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исполнения истцом своих обязательств в период с 08.04.2014 по 30.06.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

        С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 ноября 2014 года по делу №А60-37623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева