Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-38675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16742/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-38675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крымджановой Д. И.,                        

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»; от ответчика, открытого акционерного общества «УРАЛБУРМАШ»; от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «УРАЛБУРМАШ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-38675/2014,

принятое судьёй Ю. М. Сидорской

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу «УРАЛБУРМАШ» (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛБУРМАШ» (далее - ОАО «Уралбурмаш», ответчик) о взыскании 1868172 руб. 42 коп. задолженности за газ, поставленный в июне-июле 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1208/11 от 01.11.2010, а также 8 857 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 по 01.09.2014, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга и процентов на всю взыскиваемую сумму (долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети», третье лицо) (л.д. 1-2).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014, судья Ю. М. Сидорская) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 877 029 руб. 43 коп., в том числе 1 868 172 руб. 42 коп. долга, 8 857 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 по 01.09.2014. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1868172 руб. 42 коп. производить с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (в том числе долг, проценты, судебные расходы) в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

       С открытого акционерного общества «УРАЛБУРМАШ» в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ» взыскано 31 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 64-69).

Ответчик, ОАО «Уралбурмаш», с решением суда первой инстанции не согласен в части размера взысканных с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер подлежащих взысканию процентов по счетам-фактурам № 11651 от 30.06.2014 и № 12764 от 31.07.2014 составляет 8 629,44 руб., указывая на то, что начало просрочки необходимо исчислять с 28.07.2014, поскольку 26.07.2014 – выходной день, и при неполном месяце просрочки деление необходимо производить на 365 дней.

 Также. по мнению заявителя, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (в том числе долг, проценты, судебные расходы) по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной оплаты взысканной суммы. Полагает, что взыскание процентов на суммы взыскиваемых процентов является неправомерным, противоречащим пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство истца апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, ГУП СО «Газовые сети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) и ОАО «Уралбурмаш» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1208/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 (л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

Исполняя условия договора, в июне-июле 2014 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 1 868 172 руб. 42 коп.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке газа в спорный период, объем принятого ответчиком газа подтвержден актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 6-1208 от 30.06.2014, № 7-1208 от 31.07.2014, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 18-19).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного газа ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1208/2011 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 868 172 руб. 42 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8857 руб. 01 коп. за период с 26.07.2014 по 01.09.2014, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ОАО «Уралбурмаш» обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ОАО «Уралбурмаш» не представлено (статья 65 АПК РФ), ЗАО «Уралсевергаз» обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 9) за период с 26.07.2014 по 01.09.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8857 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод ОАО «Уралбурмаш» о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 629 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Уралбурмаш» допущена арифметическая ошибка.

В частности, ответчиком не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с изложенным контррасчет процентов ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Расчет процентов, произведенный истцом, напротив, соответствует изложенным разъяснениям.

Кроме того, ОАО «Уралбурмаш» в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен не был. Рассчитанный истцом размер процентов в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении - л.д. 55), вместе с тем, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8857