Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-31674/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2008-ГК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                           Дело № А60-31674/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перфильев П.Ю. (паспорт 6503 441414, доверенность от 27.05.08),

от ответчика – Нестеров Е.Н. (паспорт 6504 361035, доверенность от 28.12.07),

от третьего лица Гаражно-эксплуатационного кооператива № 223 – представитель не явился,

от третьего лица Быкова Владиена Ивановича – представитель не явился,

от третьего лица ОАО «Уралэнергострой» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Уралавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60- 31674/2007

по заявлению ОАО «Уралавтоматика»

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Гаражно-эксплуатационного кооператив № 223, Быков Владиен Иванович, ОАО «Уралэнергострой»,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО «Уралавтоматика» (заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга № 993-м от 30.09.1996 «О внесении  изменений в постановление Главы города Екатеринбурга № 264-т от 18.04.1996 «О предоставлении ГСК-223 дополнительного земельного участка для строительства одного бокса, примыкающего к существующим гаражам, для автомашины личного пользования по переулку Гаринскому № 4».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-эксплуатационного кооператив № 223, Быков Владиен Иванович, ОАО «Уралэнергострой».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.04.08 (резолютивная часть от 16.04.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  с решением суда от 21.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что полномочия лица, подписавшего постановление от 18.04.96, измененное оспариваемым постановлением,  не подтверждены, постановлением от 18.04.96 земельный участок под гаражное строительство предоставлен по иному адресу, архитектурно-планировочное задание на строительство гаражного бокса на спорном участке должно было содержать адрес: пер. Гаринский, 4, процедура изъятия спорного земельного участка и предоставления его ГСК № 223 не соблюдена, спорный земельный участок не сформирован, договор аренды этого земельного участка не зарегистрирован  в установленном порядке, подпись от имени председателя ГСК в этом договоре выполнена не им, а иным лицом, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что нарушения прав и законных интересов заявителя при издании оспариваемого постановления не допущено.

Третье лицо Быков Владиен Иванович с доводами апелляционной жалобы также не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный участок был предоставлен ГСК-223 в установленном порядке, не участке возведен гаражный бокс, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, прав на спорный земельный участок у заявителя не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 02.04.1953 № 267-в тресту «Уралэнергострой» отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью до 0,5 га по ул. Челюскинцев угол пер. Ивдельского для строительства 5-этажного и 3-этажного общежитий.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 28.12.76 № 509-а институту «Цветметавтоматика» переоформлен  в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га, ранее отведенный СМУ «Уралэнергострой» с имеющимся на нем жилым домом по ул. Хомякова № 2 в Верх-Исетстком районе.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.04.1996 № 264-т гаражно-строительному кооперативу № 223 предоставлен в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью 18 кв.м за счет частичного изъятия земель треста «Уралэнергострой» (АО «Уралэнергострой)  по переулку Гаринскому для строительства одного дополнительного бокса к существующим гаражам для автомашины личного использования.

Постановлением Главы  города Екатеринбурга от 30.09.99 № 993-м  на основании справки Главархитектуры о присвоении милицейского адреса выстроенному боксовому гаражу ГСК-23 пункт 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.04.96 № 264-т изменен и изложен в редакции: «Предоставить гаражно-строительному кооперативу № 223 в аренду на 15 лет дополнительный земельный участок площадью 18 кв.м за счет частичного изъятия земель треста «Уралэнергострой» (сейчас АО «Уралэнергострой») по ул. Хомякова, 2-а для строительства одного гаража боксового типа для автомашины личного пользования».

08.04.02 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Быкова В.И. на гаражный бокс общей площадью 17,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2-а.

Полагая, что постановлением от 30.09.99 № 993-м  с нарушением закона изъята часть земельного участка, принадлежащего ОАО «Уралавтоматика» на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым  постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя не имеется.

Из приложения к п. 15 плана приватизации Государственного предприятия УНППА «Уралавтоматика» следует, что земельный участок по ул. Хомякова, 2, на котором расположенное переданное в уставный капитал ОАО «Уралавтоматика» здание, имеет площадь 0,20 га, южной стороной граничит с ул. Хомякова, восточной и северной стороной – внутриквартальными дорогами, западной стороной – со свободным земельным участком, предназначенным под дальнейшие застройки.

Правоудостоверяющих документов, подтверждающих наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования с указанием конфигурации и границ земельного участка не представлено. Факт наложения территории принадлежащего заявителю земельного участка и земельного участка, предоставленного  оспариваемым постановлением ГСК-223, имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Ссылка заявителя на корректуру горизонтальной съемки земельного участка по адресу: ул. Хомякова, 2, выполненную Главным управлением архитектуры и градостроительства Свердлгорисполкома по заказу института «Уралавтоматика» 25.01.93, горизонтальную съемку этого земельного участка от 15.03.98, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные  документы не свидетельствуют о принадлежности  земельного участка, в отношении которого  проводились землеустроительные работы,  заявителю.

Ссылка заявителя на то, что он эксплуатирует объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на земельных участках по ул. Хомякова, 2 и ул. Челюскинцев, 1, также  подлежит отклонению. Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости (сооружений, прочно связанных с землей), принадлежащих ОАО Уралавтоматика»  на праве собственности, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя о  нарушении порядка изъятия спорного земельного участка,  подписании постановления  от 18.04.96 № 264-т лицом, полномочия которого не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя на несоответствие адреса объекта строительства в архитектурно-планировочном задании, адресу, указанному в постановлении от 18.04.96 № 264-т, на отсутствие межевания земельного участка площадью 18 кв.м, отсутствие в договоре аренды этого земельного участка подписи председателя ГСК-223 Ярового Ю.И. и отсутствие государственной регистрации этого договора апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемым требованиям.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  суда  от 21.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.04.08 по делу № А60-31674/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Л.В. Рубцова

                                                                                              Г.И. Глотова