Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-13002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-43/2015-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-13002/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 о взыскании судебных расходов по делу № А71-13002/2013

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр "Техкомсервис"  (ОГРН  1091838000660, ИНН 1838005841)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула, Муниципальному учреждению «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Сарапула» 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр «Техкомсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и Муниципальному учреждению «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула» (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 77,7 кв.м (часть здания общежития, расположенное на первом этаже) по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.Гагарина, д. 17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

25.09.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с каждого из ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45 500 руб.

Не согласившись с определением суда, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что с учетом категории спора, сложности дела, сложившейся стоимости юридических услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Ссылается на то, что рассмотрение дела затянулось в связи с действиями самого истца, по заявлению которого неоднократно откладывались судебные заседания в связи с уточнением иска и привлечением к участию в дело третьего лица.

Общество в представленном письменном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованность заявленных судебных расходов. Исполнитель надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед истцом по оказанию юридических услуг. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. представлены заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Райт» договор оказания юридических услуг № 97-Г-13 от 22.10.2013, акт оказанных услуг от 31.07.2014, платежное поручение №236 от 01.09.2014 на сумму 80 000 руб.

Также в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб., общество представило суду первой инстанции заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Райт» договор оказания юридических услуг от 27.08.2014, платежное поручение № 242 от 04.09.2014 на сумму 11 000 руб.

Всего общество просило взыскать 91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против предъявленной суммы, ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исследуя представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 91 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 91 000 руб., признав их соответствующими критериям разумности и соразмерности.

При этом заявитель жалобы, указывая на чрезмерность и неразумность взысканных расходов, соответствующих доказательств не приводит.

Тот факт, что рассмотрение дела затянулось в связи с действиями самого истца - в связи с уточнением иска и привлечением к участию в дело третьего лица судебные заседания откладывались, не влияет на стоимость услуг, поскольку она определена в договоре от 22.10.2013 до обращения с исковым заявлением в суд исходя из категории спора, в рамках которого будут оказываться юридические услуги – признание права собственности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-13002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова