Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-36056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17928/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36056/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Казаковцевой Т.В.,

судей                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ"                  (ООО "УРАЛЛАТ") – не явились;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Бебенина Андрея Владиславовича (ИП Бебенин А.В.) – не явились;

от третьего лица Носковой Анны Михайловны – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-36056/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ"

(ОГРН 1026600670711, ИНН 6604009215)

к индивидуальному предпринимателю Бебенину Андрею Владиславовичу  (ОГРНИП 305660309100186, ИНН 660300244637)

третье лицо: Носкова Анна Михайловна

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ООО "УРАЛЛАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Бебенин А.В. (далее – ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного за период с 24.08.2012 по 05.11.2012, в размере 13 714 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1).

Определением от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Носкова Анна Михайловна (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что все документы, представленные ответчиком и принятые судом как доказательство оплат, таковыми не являются. Не одно из представленных ответчиком доказательств не может подтверждать факт оплаты ни само по себе, ни все они в совокупности, без представления какого-либо платежного документа. А соответственно представленные документы не могли быть признаны судом достаточными доказательствами оплаты и использованы как основания для вынесения судебного решения.

Ответчиком представлен  отзыве с изложением обстоятельств дела и приложением копий постановления прокуратуры Свердловской области от 19.09.2014, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.09.2014, приобщенных к делу на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, приложенные дополнительно копии доверенностей дублируют имеющиеся в деле в связи с чем судом не принимаются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛЛАТ" как поставщиком и ИП Бебениным А.В. как покупателем 10.08.2012 заключен договор поставки № 306/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукты (товар).

Поставка товара осуществляется в соответствии с заказами, которые оформляются поставщиком на основании заявок покупателя; документальным подтверждением заявки является товарная накладная на соответствующую отгрузку.

Условиями договора предусмотрена возможность внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика или оплата в течение 5 банковских дней с даты поставки наличными денежными средствами.

Пунктом 9.1 договора определен срок действия договора – до 31.12.2012. Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на год.

В материалы дела также представлены следующие товарные накладные: № 124998 от 24.08.2012 на сумму 2 067,89 руб.; № 127684 от 05.09.2012 на сумму 2 598,20 руб.; № 130228 от 17.09.2012 на сумму 1 708,52 руб.; № 131790 от 24.09.2012 на сумму 1 202,74 руб.; № 133506 от 01.10.2012 на сумму 1 321,54 руб.; № 135043 от 08.10.2012 на сумму 1 104,40 руб.; № 137696 от 19.10.2012 на сумму 883,74 руб.; № 138103 от 22.10.2012 на сумму 936,54 руб.; № 139625 от 29.10.2012 на сумму 1 589,94 руб.; № 141070 от 05.11.2012 на сумму 1 288,32 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 14 701 руб. 83 коп.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик произвел возврат товара на сумму 987 руб. 47 коп., в связи с чем долг составил 13 714 руб. 36 коп.

Наличие неисполненного обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком доказан факт оплаты поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против иска, указал на произведенную им оплату в размере 13 730 руб. 91 коп. В подтверждение своих возражений ответчик представил доверенности, выданные, по его мнению, ООО "УРАЛЛАТ" третьему лицу Носковой А.М. на получение денежных средств от ИП Бебенина А.В.

Также ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2013, содержащее пояснения Носковой А.М. о том, что она действительно получила от ИП Бебенина А.В. денежные средства в размере 13 730,91 руб. за поставленную молочную продукцию, однако не передала денежные средства в ООО "УРАЛЛАТ".

В соответствии с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ)

В обоснование выводов об отказе в иске судом указано, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал доводы ответчика о передаче им денежных средств в указанной выше сумме представителю истца, действующему по доверенности, как не оспаривал факта выдачи третьему лицу доверенностей на получение денежных средств, а  также не обратился с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Однако выводы суда следует признать ошибочными, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оплаты, не могут быть приняты как основания для принятия решения об отказе в иске вне зависимости от действий истца, выдача их стороной вызывает сомнения.

Так в  соответствии с ч. 5 ст. 185  ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в дело доверенности  (л.д.47-55) по своему содержанию указанным требованиям не соответствуют, равно как, не являются доказательством оплаты.

Документы, названные доверенностями, содержат только подпись лица, получившего доверенность; передачу денежных средств  не подтверждают.

Кроме того, как  следует из представленных в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2013 отменено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Оснований к отказу в иске не имеется, заявленные возражения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014  года по делу № А60-36056/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бебенина Андрея Владиславовича в пользу ООО "УРАЛЛАТ" 13 714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек долга, а также государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова