Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-12924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17274/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-12924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-12924/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813)

о взыскании 119 039 руб. 54 коп., расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 07.12.2013 № 084-0565598 в сумме 119 039 руб. 54 коп., расторжении договора аренды имущества от 07.12.2013 № 084-0565598, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия решения истец отказал от исковых требований о расторжении договора аренды имущества № 084-0565598 от 07.12.2013, уточнен период взыскания долга с 25.01.2014 по 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец изменил основание иска, изменив период взыскания. Судом нарушены процессуальные нормы, ответчик не получал от истца уточненные исковые требования. Ответчику не понятно, почему сумма основного долга осталась неизменной, а период взыскания изменился.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 отменить полностью.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 084-0565598 (далее - договор).

Во исполнение условий договора  истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение (в аренду): часть помещения 2-х этажного кирпичного здания клуба-столовой, инвент. № 39770 (лит. И), площадью 1048,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, в районе деревни Малое Романово (приложение № 1 к договору); оборудование в количестве 140 единиц, находящееся в арендуемой части помещения 2-х этажного кирпичного здания клуба-столовой, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2013.

15.01.2014 дополнительным соглашением № 1 к договору в состав арендуемого имущества также включены: часть помещения кирпичного здания предприятия по очистке белья, инвент. № 39770 (лит. 1-14), площадью 208,5 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, в районе деревни Малое Романово, для оказания на базе пансионата «Уральское раздолье» услуги стирки и прследующей обработки белья работникам подрядных организаций, проживающим на базе пансионата и выполняющим работы по строительству объектов Усольского калийного комбината в рамках договоров подряда с арендодателем(приложение № 7 к договору); оборудование в количестве 7 единиц, находящееся в арендуемой части помещения кирпичного здания предприятия по очистке белья (приложение № 8 к договору).

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2014 года к договору аренды.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 22.05.2014, 03.03.2014 были оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 25.01.2014 по 04.03.2014 в сумме 119 039 руб. 54 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период (25.01.2014 по 04.03.2014), ответчиком надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору в сумме 119 039 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец имеет возможность изменить предмет или основание иска в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта.

Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец до принятия решения отказался от требования о расторжении договора и уточнил период взыскания. При этом материально-правовое основание иска осталось прежним. Уточнение периода взыскания задолженности не является измененным или новым требованием по отношению к первоначальным заявленным требованиям и основано на уточнении требований с учетом произведенного зачета.

Суд отмечает, что уплата суммы долга в спорный период не подтверждена какими-либо доказательствами, что свидетельствует о законности принятого решения о взыскании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-12924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева