Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-32200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-157/2015-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-32200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-32200/2014,

принятое судьёй Мезриной Е.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская электротехника и Автоматика»   (далее –ООО «ЧЭТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс»  (далее – ООО «Сибэкс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 15 611 074 руб. 90 коп.  основного долга  за выполненные по договору  №15/Пд  от 26.07.2013   работы, 417961 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с  04.07.2014 г. на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2014  исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика  обязанности по возмещению  судебных расходов на оплату госпошлины. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «Сибэкс» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, вынести новое решение.

Указывает на то, что в связи с уплатой основного долга, ответчик высказал намерение заключить мировое соглашение, которое в судебном заседании истцом было принято. Однако, поскольку впоследствии от заключения мирового соглашения истец уклонился,  затянув рассмотрение спора, тем самым способствовал увеличению размера процентов. На этом основании ответчик, руководствуясь нормами ст. 401 Гражданского кодекса просил  отказать ООО «ЧЭТА» во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Возразил против начисления судом процентов на случай неисполнения судебного акта, считая этой двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Считает при этом, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в исковых требованиях истец просил  взыскивать проценты за неисполнение решения суда по день фактического исполнения обязательств, тогда как судом взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЧЭТА»  направил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения, явку  представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Сибэкс» субподрядчиком и ООО «ЧЭТА» как субсубподрядчиком договора №15/Пд от 26.07.2013 «на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «ЧЭТА» выполнило работы, результат которых отражен в подписанных сторонами актами выполненных работ №1 от 30.11.2013, №2 от 30.11.2013 и №1 от 31.12.2013, всего на общую сумму 24068052 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в редакции протокола разногласий от 31.07.2013), оплата выполненных работ  производится  в течение 30 дней после получения средств  от Заказчика, но не позднее 90 календарных дней после подписания форм №КС-2 и №КС-3.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика были выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неоплаченной части основного долга в сумме 15611074 руб. 90 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком не оспорены, требования о взыскании основного долга признаны ответчиком устно в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерным применение истцом меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, на случай неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с  01.04.2014 по 03.07.2014 в сумме 417961 руб. 03 коп. ответчиком не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления и уточнения исковых требований (л.д.66), ходатайства истца от 20.10.2014 о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на заявленные требования, истцом были заявлены требования, в том числе, о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, что соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

 Кроме этого, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее- Постановление пленума ВАС РФ №22), поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Указание при этом в исковых требованиях на взыскание процентов на случай  неисполнения вынесенного решения по день фактического исполнения обязательств в отсутствие ссылки в исковом заявлении на Постановление Пленума ВАС РФ №22 и во взаимосвязи с позицией истца, выраженной в ходе судебного разбирательства по существу исковых требований, не свидетельствует о том, что истцом заявлялись при обращении в суд с иском требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на основании Постановления Пленума ВАС РФ №22.

В связи с этим, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены требования о начислении процентов за период с 01.04.2014 по 03.07.2014 , а также с продолжением их начисления на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 04.07.2014 г.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства согласования сторонами возможности заключения мирового соглашения и нормы ст. 404 Гражданского кодекса о содействии кредитора увеличению размера убытков, поскольку нормы статьи 395 Гражданского кодекса об основаниях начисления процентов применяются при любой просрочке в исполнении денежного обязательства независимо от степени вины кредитора (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса).

Довод ответчика  о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет и приведенный в апелляционной жалобе довод о взыскании процентов в двойном размере, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 упомянутого Постановления следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 в части предоставления подлинного платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу №А60-32200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова