Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-10672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18177/2014-ГК

г. Пермь  

17 февраля 2015 года                                                            Дело №А50-10672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика, Халина А.В., доверенность от 05.02.2015, паспорт,

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-10672/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр                                  (ОГРН 1031616007983, ИНН 1650082228)

к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"                          (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

третье лицо: временный управляющий ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" Аглетдинов Руслан Салаватович

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выделение грузоподъемных механизмов от 24.05.2013 №53 в размере 308 302 руб. 62 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" Аглетдинов Руслан Салаватович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не обоснованно не учел произведенные ответчиком платежи. Кроме того, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 24.05.2013 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выделение грузоподъемных механизмов №53, предметом которого является выделение по заявке заказчика гусеничного крана СКГ-401 - 1 ед. для производства работ на объекте: ОАО «Аммоний» (п.1.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг стоимость демонтажа, перебазировки гусеничного крана СКГ-401 №36777 составляет                  120 377 руб. 70 коп., стоимость машино-часа работы крана составляет 1030 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в феврале 2014 года им отработано 184 машино-часа, что подтверждается путевыми листами №184, №185, №197, на общую сумму 189 545 руб. 76 коп., а также осуществлен демонтаж перебазировка гусеничного крана стоимостью 120 377 руб. 70 коп.; акты об оказании услуг были направлены истцом заказными письмом с уведомлением о вручении, но ответчиком не подписаны.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в соответствии с расчетом истца с учетом переплаты за ранее оказанные услуги в сумме 1620 руб. 84 коп. остаток задолженности составляет 308302 руб. 62 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 13.03.2014 №332, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 308 302 руб. 62 коп. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе путевыми листами, которые содержат оттиски печати ответчика и подписи его представителей.

Доводы ответчика о том, что во исполнение договора ответчик произвел платежи на сумму 2 212 301 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями, письмами, актом, подписанным истцом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Из содержания акта сверки от 30.09.2014г. следует, что спорная задолженность не была включена в этот акт сверки. Как пояснил истец, задолженность не была включена в акт сверки в связи с неподписанием ответчиком актов от 28.02.2014 №57, от 28.02.2014 №70.

Представленные ответчиком платежные документы не содержат ссылок на оплату услуг, оказанных в феврале 2014 года, на счета, счета-фактуры от 28.02.2014, на договор на выделение грузоподъемных механизмов от 24.05.2013 №53, часть платежных поручений содержат в назначении платежа указание на оплату услуг в 2013 году; платежные поручения от 20.01.2014 №89, от 06.02.2014 №222 содержат ссылки на письма от 20.01.2014 №020, от 05.02.2014 №050, которые не представлены. Счет на оплату от 14.11.2013г. №584 содержит указание «задолженность за услуги крана за август-октябрь 2013г.», некоторые платежные поручения ответчика содержат ссылку на этот счет. 

При таких обстоятельствах, поскольку платежи произведены ответчиком либо до начала спорного периода (февраль 2014 года), либо со ссылкой на письма, датированные ранее февраля 2014 года, либо с указанием платежа на оплату услуг в 2013 году, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии задолженности. Из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дело доказательств следует, что платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены им в оплату ранее оказанных услуг. Оснований полагать, что указанные платежные документы подтверждают оплату оказанных истцом ответчику услуг в феврале 2014 года, не имеется.

Как правильно указал суд, если ответчик считает, что в отношении указанных платежей отсутствует встречное представление, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на присужденную сумму, поскольку истцом такого требования не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.11.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу №А50-10672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"  (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина