Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-43243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-173/2015-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-43243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Нагапетян Мариам Нагапетовне

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-43243/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Упорова Дмитрия Васильевича (ИНН 667221199818, ОГРН 312668533800037)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Нагапетян Мариам Нагапетовне

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия и о прекращении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Упоров Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Нагапетян Мариам Нагапетовны, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 64793/14/66005-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Нагапетян М.Н. (далее - пристав), выразившееся в нарушении срока направления должнику копии постановления от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 64793/14/66005-ИП в период с 15.09.2014 по 17.09.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в связи с отсутствием денежных средств, в период с 14.08.2014 произошла задержка отправки почтовой корреспонденции. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулось приставу, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав должника. После восстановления возможности по направлению корреспонденции, почтовая корреспонденция направлялась в порядке очередности, специалист не мог приоритетно направить постановление предпринимателю. Предпринимателем доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием пристава не представлено.

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя полностью.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

04.02.3015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что в направленной в его адрес апелляционной жалобе отсутствует приложение.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Законность и обоснованность решения проверенты арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 на основании исполнительного документа - постановления управления № 07503290038988 от 08.07.2014 о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пени в размере 36 449 руб. 28 коп. пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64793/14/66005-ИП.

Поскольку копия постановления предпринимателю не поступала, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции установил нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.08.2014, следовательно, пристав обязан был направить копию постановления предпринимателю не позднее 20.08.2014.

Копия постановления от 19.08.2014 была направлена предпринимателю только 18.09.2014.

Согласно представленной справке начальника финансово-экономического отдела Управления ФССП по Свердловской области в период с 14.08.2014 по 12.09.2014 в Октябрьском районном отделе судебных приставов на франкировальной машине отсутствовали денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 20.08.2014 по 12.09.2014 у судебного пристава отсутствовала объективная возможность направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику в период с 15.09.2014 по 17.09.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным и привело к нарушению прав должника.

Между тем, частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно установлен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, нарушение установленных законом сроков направления постановления по причине отсутствия у Управления ФССП денежных средств не является основанием для вывода о законности бездействия в период отсутствия денежных средств, однако поскольку доводов в данной части не приведено, решение первой инстанции не подлежит отмене в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-43243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева