Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50П-677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-292/2015-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                        Дело № А50П-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Виль кад" – Андреев Н.С., паспорт, копия выписки;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Виль кад"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50П-677/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виль кад" (ИНН 8104001236, ОГРН 1025903385221)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю Автайкиной М.И., 2) ОСП по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю

взыскатель: Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края

об оспаривании постановления о наложении ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виль кад» (далее - общество) обралось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю Автайкиной М.И. от 30.09.2014 о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что накладывая арест на право аренды, пристав полностью останавливает деятельность общества.

Общество, оспаривая постановление от 30.09.2014, указывало на наличие иного имущества в виде пожарного депо.

Несмотря на результаты судебных разбирательств, общество считает, что пожарное депо из шлакоблоков общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, д.4, принадлежит обществу. На указанное имущество, по мнению общества, вполне можно было наложить арест. Кроме того, общество не согласно с оценкой арестованного имущества. Общество считает, что судом не приняты во внимание доводы общества, допущено нарушение норм материального права.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.12.2014.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 03.07.2012 по делу № А50П-326/2012 с общества в пользу Министерства лесного хозяйства Пермского края взыскана задолженность в сумме 1 128 206,95 руб.

Арбитражным судом Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре выдан исполнительный лист от 03.07.2012 №А50П-326/2012.

14.11.2012 приставом на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 4364/12/52/59.

30.09.2014 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест права аренды по договору аренды лесного участка от 08.12.2008 №71, принадлежащего обществу.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста на право аренды, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №4364/12/52/59 от 14.11.2012 объединено с исполнительным производством  №2164/11/52/59 от 12.07.2011, остаток задолженности на 27.11.2014 составил 2 689 634 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 № 17АП-2247/2006-ГК установлено, что у общества отсутствует право собственности на одноэтажное здание пожарного депо из шлакоблоков общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, д.4.

Указанный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, арест не может быть наложен на здание пожарного депо из шлакоблоков общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, д.4.

При этом общество не воспользовалось правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества иного имущества, на которое мог бы быть наложен арест.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ориентировочная стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

В акте от 06.11.2014 указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по аресту и предварительной оценке права аренды соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 декабря 2014 года по делу № А50П-677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева