Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-43535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18048/2014-АКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-43535/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"  (ОГРН  1086617000711, ИНН 6617014879): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Безденежных С.Ш., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2015; Мосякина Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года по делу № А60-43535/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее – заявитель, ООО "ФЕНИКС", Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 26 по свердловской области, административный орган) от 22.09.2014 № 397282 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на  то, что во исполнение определения суда первой инстанции заинтересованным лицом в установленный судом срок 05.11.2014 представлен мотивированный отзыв на заявление ООО "ФЕНИКС" и материалы административного дела, однако при подготовке отзыва была допущена опечатка в номере дела, при этом заявитель был указан верно, и в реестре направляемых копий документов был указан верный номер дела, в связи с чем административный орган полагает, что у суда имелась возможность определить к какому делу относятся направленные документы.

ООО "ФЕНИКС" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2014 по 08.09.2014 Межрайонной  ИФНС России № 26 по Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "ФЕНИКС" положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт».

В ходе проверки установлено, что согласно учета для розничной торговли ООО "ФЕНИКС" (торговый отдел, г. Серов, ул. Ленина, 215, ТЦ «Небо»),                     в которой продавцом ведется учет проданного товара и сданной выручки, сумма розничной выручки за реализованный товар за период с 24.07.2014 по 27.08.2014 составила 70 433 руб., за 27.08.2014 – 13997 руб. 50 коп.  Между тем по данным кассовой книги с 01.08.2014 по 27.08.2014 сумма выручки составила 52405 руб., за 27.08.2014 – 13997 руб. Расхождения составляют 18028 руб., в том числе с 24.07.2014 по 03.08.2014 – 16338 руб., за 22.08.2014 – 1690 руб. По данным журнала учета ООО "ФЕНИКС" сумма полученной выручки каждый день продавцом отдела сдавалась директору, о чем свидетельствует указанная в журнале сумма и подпись директора. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.09.2014 (л.д. 18-19).

По факту выявленных нарушений Межрайонной  ИФНС России № 26 по Свердловской области в отношении ООО "ФЕНИКС" составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 № 331082 (л.д. 10),                  и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.09.2014 № 397282 о привлечении ООО "ФЕНИКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В п. 4.1 Порядка ведения кассовых операций  указано, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании требований п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.3 Порядка ведения кассовых операций).

Факт  того, что ООО "ФЕНИКС" за период с 24.07.2014 по 27.08.2014 поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы денежные средства учитывало не в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 08.09.2014 (л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 (л.д. 10-13), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы "ФЕНИКС" об отсутствии нарушения, выразившегося в неполном оприходовании в кассу денежной наличности, со ссылкой на то, что выводы налогового инспектора основаны на изъятом с торговой точки ТЦ «Небо» г.Серов журнале учета продукции, который не является первичным документом, а также на то, что денежные средства за спорный период оприходованы в кассу по другой торговой точке, находящейся в ТЦ «Столичный» в г. Краснотурьинске, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и как основанные на неверном толковании положений п. 4.1, п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в связи с  непредставлением административным органом отзыва и материалов  административного производства, поскольку, несмотря на ненадлежащее направление административным органом в суд материалов административного производства, в материалах судебного дела имеются представленные заявителем акт проверки от 08.09.2014 (л.д. 18-19), протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 (л.д. 10-13), постановление о привлечении к административной ответственности от 22.09.2014 (л.д. 14-16), составленные в присутствии законного представителя ООО "ФЕНИКС" - директора Нугмановой Ж.Б.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции                   не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-43535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса