Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-32428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17440/2014-АК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-32428/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  ответчика общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32428/2014,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" 

о взыскании 1311282 руб. 56 коп.,

установил:

Департамент  по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее – общество, ответчик)  о взыскании 1311282 руб. 56 коп., в том числе 1285484  руб. 37 коп. основного долга,  25798 руб.  19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта пользования ответчиком помещениями в заявленный период.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2013г. по 02.06.2014г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в отсутствие правовых оснований пользовалось отдельно-стоящим строением  с пристроями, литер Д, находящимся в г. Екатеринбурге по ул. Жуковского, 1, общей площадью  20388,5 кв.м. что подтверждается актами проверки за период с  01.11.2013 по 02.06.2014, составленными в присутствии представителя ответчика, подписанными представителями сторон.

В подтверждение права муниципального образования «город Екатеринбург» на объекты, предоставленные в пользование ответчику в спорный период, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, серии 66АВ966317 от 21.02.2003.

Базовая ставка арендной платы обоснованно определена на основании Постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007.  

Департамент, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с истца 1285484  руб. 37 коп за период с 01.11.2013г. по 02.06.2014г.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  подтверждения материалами дела факта пользования ответчиком спорными помещениями и отсутствия доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами данных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик  в заявленный истцом период – с 01.11.2013г. по 02.06.2014г. пользовался муниципальным имуществом -  отдельно-стоящим строением  с пристроями, литер Д, находящимся в г. Екатеринбурге по ул. Жуковского, 1, общей площадью  20388,5 кв.м.

В суде первой инстанции факт пользования  помещением ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты указанной стоимости пользования помещения в спорный период в полном объеме либо частично (в т.ч. после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1285484  руб. 37 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.12.2013г. по 02.06.2014г. в сумме 25798 руб.  19 коп.  исходя из ставки рефинансирования 8,25%  годовых.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контрасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.12.2013г. по 02.06.2014г. в сумме 25798 руб.  19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт  пользования ответчиком помещениями в заявленный период не подтвержден материалами дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-32428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева