Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-43180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17753/2014-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-43180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-43180/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"                                       (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Горохов Василий Анатольевич, Умронов Олимжон Манонович, Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1057711014195,                              ИНН 7750003943),

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 48 121 руб. 84 коп., в том числе: 27 103 руб. 26 коп. – ущерб в порядке суброгации, и 21 018 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.10.2012 по 15.09.2014 на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горохов Василий Анатольевич, Умронов Олимжон Манонович, Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ЗАО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано 48 121 руб. 84 коп., в том числе: 27 103 руб. 26 коп. –   в возмещение ущерба и 21 018 руб. 58 коп. – неустойка. С ООО  «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ООО  «Росгосстрах»  в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 50 121 руб. 84 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в данном случае требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Помимо прочего, ответчик полагает несоразмерной сумму взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 27 103 руб. 26 коп. – ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству КИА FG, государственный номер Т 676 КТ/96 в результате ДТП, произошедшего 17.05.2012 в г.Екатеринбурге, на пересечении улиц Московская – Объездная с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер Т017 НС/96, под управлением Умронова О.М. и КИА FG, государственный номер Т 676 КТ/96, под управлением Горохова В.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА FG, государственный номер Т 676 КТ/96, согласно заказу-наряду от 31.08.2012, счетом №290 от 31.08.2012, платежным поручением №2059 от 13.09.2012, составила 84 693 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, истец выдал страхователю направление на восстановительный ремонт и оплатил в качестве страхового возмещения, фактическую стоимость.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП 17.05.2012, лицом, виновным в ДТП, является водитель Умронова О.М., допустивший нарушение ПДД.

Гражданская ответственность водителя Умронова О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ВВВ №0580806355.

ООО "РОСГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 54 407 руб. 22 коп. Задолженность ООО "РОСГОССТРАХ" по возмещению вреда пред ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" составила 27 103 руб. 26 коп.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку факт причинения ущерб, его размер и вина водителя Умронова О.М. подтверждены материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.931,965,1064 ГК РФ.

Довод ответчика о завышенном размере ущерба правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом предъявлены фактические расходы, перечисленные ремонтной организации – ООО «Уникум плюс». В настоящем деле, истец просил взыскать ущерб за фактически проведенный ремонт, что соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21 018 руб. 58 коп. – неустойки, начисленной за период с 30.10.2012 по 15.09.2014 на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской транспортных средств» №40-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в 30-ый срок с момента получения заявления о страховой обязанности, с такого страховщика может быть взыскана неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, требования о взыскании с ответчика законной неустойки по ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, несостоятельны. Как уже было отмечено, в настоящем деле истец просил взыскать ущерб за фактически проведенный ремонт (фактические расходы, перечисленные ремонтной организации). Претензия о выплате страхового возмещения от 28.09.2012 была направлена ответчику, который необоснованно (так как иной размер ущерба не доказан) и с просрочкой 14.11.2012 возместил ущерб только частично в сумме 54 407 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах направления повторной претензии не требовалось, истец правомерно начислил неустойку с момента первоначального обращения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.11.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014  года по делу № А60-43180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин