Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-2202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3160/2008-АК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                                 Дело № А60-2202/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии «Уральское межрегиональное территориальное управление» – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель Лепихова Нина Юрьевна – не явилось, было извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Уральское межрегиональное территориальное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008года

по делу № А60-2202/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Уральское межрегиональное территориальное управление»

к индивидуальному предпринимателю Лепиховой Нине Юрьевне

о взыскании расходов в размере 7 306,56 руб.,

установил:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии «Уральское межрегиональное территориальное управлении» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Лепиховой Н.Ю. в доход федерального бюджета государственных расходов в размере 7 306,56 руб. за проведенные исследования, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оснований для взыскания с ИП Лепиховой Н.Ю. в доход федерального бюджета суммы 7 306,56 руб. не имеется.

Заявитель по делу – УМТУ «Ростехрегулирования» с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Так, по мнению заявителя, расходы на проведение лабораторных испытаний не могут быть отнесены за счет федерального бюджета и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при проведении государственного контроля (надзора)» подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Кроме того, во исполнение пункта 1 статьи 5 и статьи 34 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2007 год» за УМТУ «Ростехрегулирования» закреплены полномочия Администратора доходов бюджетной системы РФ – возмещение расходов федерального бюджета в случае отрицательных результатов

Заинтересованное лицо – ИП Лепихова Н.Ю. в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №411 от 09.10.2007г. (л.д.10) в отношении ИП Лепиховой Н.Ю. в магазине «Маугли» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 188 УМТУ Ростехрегулирования было проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением предпринимателем требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) реализуемой продукции (игрушки), по результатом которого составлены акт отбора образцов №441 от 09.10.2007г. (л.д.25-26), протокол №441 технического осмотра от 09.10.2007г. (л.д.27-28).

 Испытания продукции, в которых установлено несоответствие отобранных образцов требованиям ГОСТа  25779-90, . проводились за счет федерального бюджета в испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «УРАЛТЕСТ», о чем составлены протоколы испытаний №4328, 4329 от 11.10.2007г. (л.д.17-18).

Факт реализации продукции  (игрушек пластмассовых - погремушек) с нарушением пунктов 2.23, 2.23.1, 2.29, 2.33.2, 2.36 ГОСТа 25779-90 «Игрушки»  явился  основанием для возбуждения административного производства по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ; нарушение правил подтверждения соответствия в части сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована  - части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

9 ноября 2007г. административным органом составлены  акт №441 (л.д.19-22) и протокол №441-д/1  об административном правонарушении (л.д.11-13).

09.11.2007г. на основании акта проверки УМТУ Ростехрегулирования в адрес ИП Лепиховой Н.Ю. выставило требование о возмещении расходов органа государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и (или) экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 7 306,56 руб. (л.д.23-24), которое предпринимателем оставлено без исполнения, в связи, с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

10.12.2007г. решением Арбитражного суда Свердловской области ИП Лепихова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации продукции при ее реализации (реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована) (л.д.39-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ИП Лепиховой Н.Ю. в доход федерального бюджета суммы 7 306,56 руб., поскольку взыскиваемые расходы понесены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанные расходы  квалифицированы судом как издержки по делу об административном правонарушении, то вопросы об их возмещении должны решаться в соответствии с нормами КоАП РФ и, в частности, в соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ, исключающими взыскание издержек с физических лиц.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, действительно, в рамках производства по делу об административном правонарушении проводились испытания изъятых образцов продукции, реализуемой предпринимателем, на их соответствие обязательным требованиям государственных стандартов, что подтверждается актом отбора образцов от №441 от 09.10.2007г. (л.д.25-26), протоколом №441 технического осмотра от 09.10.2007г. (л.д.27-28), протоколами испытаний №4328, 4329 от 11.10.2007г. (л.д.17-18).

Испытания продукции проводились за счет федерального бюджета в испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «УРАЛТЕСТ», при этом стоимость выполненных работ по проведению испытаний согласно калькуляции, акту №160694/34-2 от 17.10.2007г. сдачи-приемки работ (услуг), счетам-фактурам от 17.10.2007г., платежному поручению №2354 от 22.10.2007г. составила 7 306,56 руб. (л.д.29-33, 35).

Однако, суд первой инстанции со ссылкой на части 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ обоснованно указал, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя, оснований для возложения на него издержек в виде сумм, выплаченных лаборатории за проведение испытаний образцов продукции, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что положения абзаца 14 статьи 3, пункта 3 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, на которые в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, носят общий характер, не устанавливают оснований возникновения у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей по возмещению этих расходов и подлежат применению в совокупности с нормами специальных законов, регулирующих отношения, складывающиеся в сфере осуществления конкретных видов государственного контроля и определяющих состав подлежащих возмещению расходов, порядок их взыскания и органы, к полномочиям которых относится обращение с такого рода исками в суд.

В силу своей специфики указанный Федеральный закон регулирует совершенно иные отношения, связанные с защитой прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1 Закона), поэтому устанавливает лишь процессуальные нормы и не содержит материальных норм об ответственности.

Поскольку взыскиваемые расходы понесены в ходе производства по делу об административном правонарушении, то  судом первой инстанции они  обоснованно квалифицированы как издержки по делу об административном правонарушении, вопросы об их возмещении должны решаться в соответствии с нормами КоАП РФ, в частности в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 24.7 КоАП РФ, не предусматривающими взыскание издержек с физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов в размере 7 306,56 руб. на ИП Лепихову Н.Ю.

Довод апелляционной жалобы об обязанности предпринимателя возместить затраты на проведение указанных выше испытаний, в процессе которых выявлены нарушения, поскольку испытываемая продукция не соответствует показателям ГОСТа, по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.

Ссылка государственного органа на отсутствие оснований для  применения  положений частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, поскольку расходы на проведение лабораторных испытаний понесены органом до возбуждения административного производства, отклоняется, поскольку именно результаты этих исследований явились основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу №А60-2202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Уральское межрегиональное территориальное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Н.М.Савельева