Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-11973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-115/2015-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А71-11973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества  с ограниченной ответственностью "Акбарс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2014 года

о введении в отношении  общества  с ограниченной ответственностью "Акбарс" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-11973/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью "Акбарс" (ОГРН 1051802358453, ИНН 1834044712),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 принято к производству заявление  ФНС России г. Москва (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества  с ограниченной ответственностью "Акбарс" (далее - общество "Акбарс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкуров Сергей Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих «Стабильность». Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Акбарс" требование налогового органа в сумме 104 314 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о введении в отношении общества "Акбарс" процедуры наблюдения. Отмечает, что из текста обжалуемого определения невозможно сделать вывод о том, на каком основании суд пришел к выводу о наличии задолженности и ее размере, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обращения налогового органа к обществу "Акбарс" с требованием о ее погашении. Обращает внимание на то, что в нарушении требований ст.177 АПК РФ в адрес общества "Акбарс" копия обжалуемого определения судом не направлялась; она была получена должником от временного управляющего уже после судебного разбирательства, причем данная копия не содержит подписи судьи. Также апеллянт указывает на то, что в обжалуемом судебном акта указан иной  идентификационный номер налогоплательщика лица, в отношении которого введена процедура банкротства. Кроме того, по мнению апеллянта, налоговым органом не доказана неспособность общества "Акбарс" удовлетворить его требования.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Акбарс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, которая составила 104 314 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной задолженности ФНС г.Москва представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.02.2014 №2032 (л.д.36), от 17.04.2014 №4302 (л.д.44), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 25.03.2014 №4527 (л.д.38), от 16.05.2014 №7420 (л.д.46), постановления о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.04.2014 №1757 (л.д.41), от 16.06.2014 №2632 (л.д.49), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.04.2014 №1757 (л.д.42), постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 (л.д.52), от 19.06.2014 (л.д.53), реестры об отправке документов в адрес налогоплательщика (л.д.37, 39, 43, 45, 47, 51).

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 104 314 руб. 00 коп. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о признании общества "Акбарс" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдение, включив требования ФНС г.Москва в сумме 104 314 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству направлялось судом первой инстанции обществу "Акбарс" по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.10.2014 (л.д.31-64), а именно: г.Ижевск, ул.Репина, д.4. Иных адресов на указанную дату у должника зарегистрировано не было.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу также вернулась в адрес суда первой инстанции с отметкой орган почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения» (л.д.100 оборот).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Общество "Акбарс", являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных лиц. Обозначенный в апелляционной жалобе почтовый адрес (г.Ижевск, ул. В.Сивкова, д.109, кв.38) впервые сообщен должником и сообщен только суду апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 03.12.2014 был размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о ненаправлении копии обжалуемого определения суда в адрес общества "Акбарс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из указанного выше, должник был надлежащим образом извещен о судебном разбирательства, следовательно, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен был принимать меры к самостоятельному получению информации по делу, в том числе о выносимых судебных актах.

Ссылки апеллянта на направление в адрес должника неподписанного судьей копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Приведенный подателем жалобы довод относительно неверного указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта идентификационного номера налогоплательщика общества "Акбарс", подлежит отклонению, поскольку допущенная судом очевидная опечатка не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, кроме того, указанная опечатка устранена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Хайруллиной Эльвирой Минрахмановной за общество "Акбарс" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года  по делу № А71-11973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хайруллиной Эльвире Минрахмановне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко