Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-42643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-269/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-42643/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей  Богдановой  Р.А., Виноградовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Найс- сервис»- не явились;

от ответчика, ООО "Производственная компания "БСУ- групп"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ООО "Производственная  компания "БСУ- групп"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-42643/2014,

принятое судьёй Матущак  Ю.В.

по иску ООО "Найс- сервис" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307)

к ООО "Производственная компания "БСУ- групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Найс- сервис»  (далее – ООО «Найс- сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ- групп» (далее – ООО «ПК БСУ- групп», ответчик) о взыскании 827000 руб. задолженности за оказанные по договору №1881 от 02.06.2014 услуги, а также 5350 руб. 60 коп. неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «ПК БСУ- групп» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал заявленное представителем устное ходатайство о фальсификации доказательства-  акта №798 от 30.06.2014  не имеющим процессуального смысла, поскольку в случае  удовлетворения такого ходатайства и положительного заключения  почерковедческой экспертизы, размер подлежащих  удовлетворению исковых требований был бы существенно снижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Найс- сервис» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения. В опровержение содержащихся в отзыве  на апелляционную жалобу  обстоятельств к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложил  дополнительные доказательства: паспорта транспортных средств, путевые листы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК БСУ- групп» как Заказчиком и ООО «Найс- сервис» как Исполнителем заключен договор от 02.06.2014, в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязался  оказывать Заказчику услуги с использованием транспортного средства: Автокран, год выпуска 2013, ПТС 24 УК 775625, выдан  30.12.2013 в соответствии с согласованными сторонами заявками, а Заказчик  обязался  своевременно оплачивать  услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом  3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами  из расчета 1500 руб. за 1 час оказания услуг на объекте Заказчика.

Оплата по договору  осуществляется  в течение 30 дней с момента подписания  акта сдачи- приемки услуг (пункт  3.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам №798 от 30.06.2014 на сумму 324000 руб., №982 от 04.08.2014 на сумму 193500 руб. и №944 от 23.07.2014 на сумму 372000 руб., истцом оказано услуг  автотранспорта  на общую сумму  889500 руб., которые  в соответствии с расчетом истца, указанным в исковом заявлении, были частично оплачены ответчиком в сумме 62500 руб.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных по договору от 02.06.2014 услуг в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.06.2014 г.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности применения к нему меры ответственности в виде начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и представленные  с апелляционной жалобой доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами  оказанных услуг  №798 от 30.06.2014, №982 от 04.08.2014  и №944 от 23.07.2014, подписанными  с обеих сторон и скрепленными печатями обществ.

Со стороны ООО «ПК БСУ- групп»  указанные акты подписаны  прорабом Голосовым И.Е., скреплены именной печатью  общества «ПК БСУ- групп».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о фальсификации  подписи Голосова И.Е.  в акте №798 от 30.06.2014 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции правомерно учтено, что  иные акты об оказанных услугах, поименованные  в исковом заявлении и имеющиеся в материалах дела также подписаны прорабом Голосовым  И.Е., скреплены печатью ООО «ПК БСУ- групп»; в материалы дела  истцом были представлены  подлинники указанных актов.

Помимо этого, истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены в материалы дела путевые листы строительной машины с указанием заказчика- ООО «ПК БСУ- групп»,  за июнь 2014 г., содержащие маршрут следования, время работы строительной автотехники  и также подписанные со стороны ответчика прорабом Голосовым И.Е. с проставлением именной печати общества.

В подтверждение принадлежности автокрана, поименованного в договоре от 02.06.2014 обществу «Найс- сервис»  представлена копия паспорта транспортного средства- автокрана 2LJ5322JOZ30V532/5.

В связи с этим, оценив в совокупности указанные выше доказательства, апелляционный суд не находит оснований  для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации доказательства- акта №798 от 30.06.2014.

Кроме  этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме и только в этом случае с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежит рассмотрению и последующей проверке его обоснованности судом. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20.11.2014 заявление о фальсификации акта №798 от 30.06.2014  было сделано представителем ответчика устно, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка  подачи заявления о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для проверки его обоснованности. В таком случае проверка действительности содержащихся в доказательстве сведений осуществляется в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.2 договора  от 02.06.2014 установлено, что в случае  нарушения  Заказчиком  сроков оплаты, Исполнитель вправе  взыскать с Заказчика неустойку  в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На этом основании, в связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных истцом услуг, ответчику обоснованно начислена неустойка за период с 30.07.2014 по 20.10.2014 г.

         Тем самым, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств ( п. 2 ст. 71 АПК РФ) апелляционный суд считает исковые требования  обоснованными и доказанными материалами дела.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

         С учетом изложенного, решение суда от 24.11.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 ноября 2014 года по делу №А60-42643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-ГРУПП» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова