Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-39807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16783/2014-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-39807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чухаревой Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-39807/2014,

вынесенное судьей   Смагиным К.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»    (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Чухаревой Татьяне Валерьевне  (ОГРНИП 304422216200031, ИНН 422200132121)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - истец, ОАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чухаревой Татьяны Валерьевны (далее - ответчик)   983 863 руб. 60 коп., в том числе 878 436 руб. 27 коп. основного долга по кредитному договору от  02.03.2012 №134.4.1-209М10,  105 427 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 22 677  руб. 27 коп. государственной пошлины и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 20.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта изменить, поскольку предприниматель не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не уклонялась от их возврата, а находился в тяжелой финансовой ситуации, в отсрочке уплаты кредита Банком отказано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку проценты на случай неисполнения судебного акта это мера гражданско-правовой ответственности, мера стимулирования исполнения решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 02.03.2012 №134.4.1-209М10, в соответствии с п. 1  которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 180 000 руб. на срок до 02.03.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 02.03.2012 по 31.03.2012 в размере 19 процентов годовых, в период с 01.04.2012 по 30.05.2012 в размере 24 процентов годовых, в период с 31.05.2012 по 28.08.2012 в размере 25 процентов годовых, в период с 29.08.2012 по 24.02.2013

в размере 28 процентов годовых, в период с 25.02.2013 по 19.02.2014 в размере 29 процентов годовых, в период с 20.02.2014 по 02.03.2014 в размере 29,9 процентов годовых (л.д. 28).

В соответствии с п.п. 4, 5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно в течение периода начисления процентов. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в порядке, установленном графиком возврата кредита.

Истец выдал ответчику кредит в сумме 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2012 №90500692 (л.д. 30).

Ответчик предусмотренные договором от 02.03.2012 №134.4.1-209М10 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от 02.03.2012 №134.4.1-209М10 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным соглашениям, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование кредитом в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 811, ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга в сумме 878 436 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2012 по 28.08.2014 в сумме 105 427 руб. 33 коп., ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылки ответчика на финансовые затруднения, возникшие в 2014 году, не имеют значения для решения вопроса о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку указанные проценты начисляются как последствие неисполнения судебного акта, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-39807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Г.Л.Панькова