Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-34858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17362/2014-ГК

г. Пермь                                                      

26 февраля 2015 года                                       Дело №А60-34858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уралэлектрострой»: не явились,

от ответчика – ООО «Старт»: Пшеницын М.В., доверенность от 01.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Старт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-34858/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737)

о задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» и просит взыскать 16 745 200 руб. 31 коп., в том числе 16 665 000 руб. долга, 80 200 руб. 31 коп. процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также 106 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» взыскано 16 745 200 руб. 31 коп., в том числе 16 665 000 руб. долга, 80 200 руб. 31 коп. процентов, а также 106 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также в решении указано на то, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 29 октября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не доказана передача суммы займа. Также истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности вернуть сумму займа. Истцом не приведено доказательств получения ответчиком денежных средств от ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе на цели выплаты этих средств истцу. Стороны договора под условием наступления обязанности возвратить сумму займа имели ввиду именно поступление ответчику денежных средств в сумме 43 995 000 руб. от ОАО «ФСК ЕЭС» на погашение займа перед ООО «Уралэлектрострой», что прямо следует из договора займа. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что сумма займа была передана ответчику, однако, обязанность по возврату этой суммы ответчиком исполнена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Уралэлектрострой» (займодавец) и ООО «Старт» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заимодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 43 995 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств от ОАО «ФСК ЕЭС».

Платежными поручениями от 28.04.2014 № 2667, от 20.05.2014 № 154, от 26.05.2014 № 351, содержащими ссылку на договор займа от 28.04.2014, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 665 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, между сторонами на условиях, определенных в договоре от 28.04.2014, заключен договор займа на сумму 16 665 000 руб.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств от ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что стороны поставили обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то есть совершили сделку под отлагательным условием, что допустимо в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что платежным поручением от 23.06.2014 № 5331 ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» перечислило ответчику денежные средства в размере 26 435 900 руб., то есть в сумме превышающей полученный от истца заем, пришел к верному выводу, что у ответчика в силу п. 1.2 договора от 28.04.2014 возникла обязанность в трехдневный срок возвратить истцу полученные в качестве займа денежные средства в размере 16 665 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств и обязанности ответчика вернуть данную сумму подлежат отклонению, поскольку пункт 1.2 договора предусматривает поступление любых денежных средств от ОАО «ФСК ЕЭС» (ст. 431 ГК РФ).

Каких – либо условий о перечислении обществом «ФСК ЕЭС» конкретных сумм в счет погашения суммы займа ответчиком перед истцом договор займа от 28.04.2014 не содержит.

При таких обстоятельствах поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

По вышеизложенным обстоятельствам иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 200 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату займа не исполнена, истец правомерно потребовал уплаты процентов, соответствующих действующей ставке рефинансирования (8,25% годовых) за период с 01.07.2014 по 21.12.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, при рассмотрении дела, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-34858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова