Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А50-20075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17037/2014-ГК

27 февраля 2015 года                         г. Пермь                   Дело № А50-20075/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 февраля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО финансово-промышленная группа «Росстро» (ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140) к ООО «КронаСтар» (ОГРН 1135905006489, ИНН 5905301116) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района,

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

        ООО финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Петротанк» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в размере 1.816.986 руб. 69 коп.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014, судья Аликина Е.Н.) иск удовлетворен в части: с  ООО «Петротанк» в пользу ООО ФПГ «Росстро» взыскано 1.726.136 руб. 13 коп. убытков, 30.261 руб. 36 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (1.756.397 руб. 49 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Петротанк», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указал, что правопреемником ООО «Петротанк» выступает ООО «КронаСтар» (ОГРН 1135905006489, ИНН 5905301116) адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Фиалковая, д. 42 к которому должен быть предъявлен иск.  ООО «Петротанк» не является надлежащим ответчиком по делу.  Указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о прекращении деятельности организации ООО «Петротанк» 19.03.2014. Сведения о прекращении деятельности организации ООО «Петротанк», внесенные в ЕГРЮЛ 19.03.2014 имеются также в официальной выписке из ЕГРЮЛ, полученной ответчиком с общедоступного сайта ФНС РФ.   Кроме того, в материалах дела имелись сведения о том, что в соответствии с опубликованным сообщением № 50 (459) Часть-1 от 18.12.2013 и № 3 (463) Часть-1 от 22.01.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации»: ООО «КронаСтар» уведомляет о том, что 22.11.2013 единственным участником ООО «КронаСтар» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Петротанк».   

К материалам дела приобщены представленные ООО «Петротанк» выписки из ЕГРЮЛ № 258857В/2014 от 12.12.2014, заверенная МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Указанная выписка содержит запись ГРН№614595819553 от 19.03.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Петротанк».  

Определением от 27.01.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст.ст. 47, 48 АПК РФ произвел замену ответчика на ООО «КронаСтар».

В связи с нахождением судей Мармазовой С.И. и Мартемьянова В.И. в очередном оплачиваемом отпуске, произведена их замена в порядке ст. 18 АПК РФ на судей Нилогову Т.С. и Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, 39, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

10.07.2012 между истцом (арендодатель) и ООО «Петротанк» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №ПС/2471 на нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м. и открытую площадку, площадью 360 кв.м., в том числе часть нежилого помещения 20Н, общей площадью 51,7 кв.м., расположенное на 1-ом этаже объекта недвижимости Лит. «Т» по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, 39 и часть нежилого помещения 1Н, общей площадью 112,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже объекта недвижимости Лит. «Ж» по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, 39 (всего 523,9 кв.м.).

Цель использования объектов: площадью 51,7 кв.м. под раздевалку, площадью 112,2 кв.м. – под ремонт грузового автотранспорта, площадью 360 кв.м. – под стоянку автотранспорта.

Объект был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 01.08.2012.

На арендатора возложена обязанность обеспечивать коммунальное и техническое обслуживание объекта (пункт 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2012).

Дополнительным соглашением от 31.03.2013 увеличилась площадь арендуемого помещения до 595,9 кв.м.

Срок действия договора продлен до 30.09.2013 (дополнительное соглашение №2 от 30.06.2013).

Пунктом 5.5 договора ответственность за ущерб при повреждении или уничтожении объекта по вине арендатора в период действия договора, несет арендатор.

В период действия договора аренды, а именно 28.06.2013 в 15 час. 55 мин. в арендуемом ООО «Петротанк» помещении (авторемонтная мастерская) произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 04.07.2013 и актом о пожаре от 28.06.2013.

В результате произошедшего пожара, имуществу истца причинен вред.

Постановлением начальника отделения ОНД Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу подполковника внутренней службы Ушкова С.Н. от 26.07.2013 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара  по ст. 168 УК РФ отказано.

В Постановлении установлены следующие обстоятельства. ООО «Петротанк» принадлежит источник повышенной опасности – бензовозм марки «Скания» г.н. В726 ТР 78 рег. Вавилов В.В. (водитель ООО «Петротанк») и Сафонов СМ. (слесарь ООО «Петротанк») около 15 часов 15 минут 28.06.2013 установили автомобиль марки Скания (бензовоз) г. н. В 726 TP 78 peг. в арендуемом ООО «Петротанк» ремонтном боксе № 1, спустились в смотровую яму данного бокса, подставили емкость для слива жидкости и открыли сливную пробку между первой и второй секциями вышеуказанного автомобиля, после чего из межсекционного пространства в образовавшееся отверстие полилась жидкость на элементы освещения и электропроводку смотровой ямы; Вавилов В.В. и Сафонов С.М. увидели открытое горение в смотровой яме, предприняли меры для тушения пожара, но им это не удалось; была вызвана пожарная охрана, которая ликвидировала горение.

На основании технических заключений установлено, что причиной возникновения пожара явилось попадание жидкости из межсекционного пространства автомобиля марки Скания (бензовоз) г.н. В 726 TP 78 peг. на элементы освещения и электропроводки смотровой ямы бокса № 1 авторемонтной мастерской ООО «Росстро», арендуемого ООО «Петротанк», произошло тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования, что послужило причиной воспламенения горючих материалов (жидкостей).

В результате пожара в авторемонтной мастерской (разделенной на четыре ремонтных бокса), обгорели ворота, оконные рамы, прочие конструктивные элементы, оборудование, обстановка и т д., в связи с чем владельцу авторемонтной мастерской ООО ФПГ «Росстро» были причинены убытки.

Для определения стоимости и проведению восстановительного ремонта на поврежденном в результате пожара объекте, истец заключил с ООО «Строй Софт» договор подряда №10/С-13 от 02.09.2013, по условиям которого ООО «Строй Софт» (подрядчик) принял на себя обязательства по восстановлению отделки, замены окон, ремонту электроосвещения и электрооборудования на объекте в здании Лит. «Ж» по адресу: г.Санкт-Петербург, Южное шоссе, 39.

Общая сметная стоимость работ и материалов составляет                          1.816.986, 69 руб. (пункт 2.1).

Работы выполнены, что подтверждается актами сдачи – приемки работ и справками о стоимости работ и оплачены истцом по платежным поручениям № 4426 от 16.09.13 на сумму 545.000 руб., № 5694 от 26.11.13 на сумму 644.009, 60 руб., № 5868 от 06.12.13 на сумму 409.917, 35 руб., № 2175 от 14.05.14 на сумму 90.849, 33 руб.

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб в размере 1.816.986, 69 руб., который должен быть возмещен в полном объеме ответчиком, в соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового  заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.14 по делу № А56-55668/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.14 установлено, что вред в результате пожара был причинен работниками ООО «Петротанк» при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Судами первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу в судебных актах указано на то, что обстоятельств, связанных с действием форс-мажора, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ООО «Петротанк» от ответственности, не установлено.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в судебном заседании по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Способ возмещения вреда в виде возмещения убытков, избранный истцом, соответствует ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, сметная стоимость работ и материалов по договору подряда №10/С-13 от 02.09.2013 определена сторонами в размере 1.816.986,69 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в счет оплаты работ подрядчика по договору истцом по платежным поручениям перечислена сумма 1.689.776, 28 руб. Кроме того, истцом были оказаны ООО «СтройСофт» генподрядные услуги в октябре 2013 года на сумму 25.233, 51 руб. и в ноябре 2013 года на сумму 11.126,69 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 13296 от 31.10.2013, № 14168 от 30.11.2013. Стоимость генподрядных услуг засчитывается в счет вознаграждения, причитающегося подрядчику по договору № 10/С-13 от 02.09.2013.

Таким образом, истцом понесены расходы в общем размере                    1.726.136,13 руб.

Иных доказательств, подтверждающих оплату ООО «СтройСофт» работ   в большем размере, чем указано выше, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме  1.726.136,13 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 30.261,36 руб., оставшаяся часть уплаченной истцом по платежному поручению № 2921 от 27.06.2014 госпошлины, относится на истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму