Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-28190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-79/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                               Дело № А60-28190/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройПромСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года, принятое судьей Классен Н. М.,

по делу № А60-28190/2014

по иску Государственного учреждения - Свердловское Региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к ООО "СтройПромСервис"  (ОГРН 1046604002950, ИНН 6671152884)

третьи лица: Свердловский областной суд, Государственная инспекция труда в Свердловской области

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройПромСервис" (ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности и оплаты лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве в размере 169 751 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройПромСервис" в пользу Государственного учреждения – Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) 169 751 руб. 50 коп. ущерба.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств; на то, что несчастный случай произошел в 18 час. 15 мин., то есть после окончания рабочего дня учреждения, тогда, когда уборка снега ни договором, ни существом обязательств не предусмотрена. По мнению апеллянта, в условиях интенсивного снегопада обеспечение абсолютного отсутствия снега на объекте невозможно. Вывод о том, что причиной падения потерпевшей явилось наличие избыточного количества снега на крыльце здания, ничем не подтвержден. Доказательств необходимости направления потерпевшей на санаторно-курортное лечение материалы дела не содержат, соответственно, сумма такого лечения взыскана с ответчика неправомерно.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 в Свердловском областном суде произошел несчастный случай, в результате которого судья Некрасова А. С. получила травму.

В соответствии с медицинским заключением от 15.02.2013 полученная Некрасовой А. С. травма относится к категории «тяжелая». По результатам проведенного расследования, на основании собранных материалов, комиссией происшедший несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, составлен акт по форме Н-1 от 28.02.2013 № 2-2013.

Согласно п. 9 названного акта причиной несчастного случая, происшедшего с Некрасовой А. С., явилось ненадлежащее выполнение работ ООО «СтройПромСервис» по уборке крыльца здания Свердловского областного суда.

Так, согласно договора № 1/13 — СМ/22-0113 от 09.01.2013, заключенного между Свердловским областным судом и ООО «СтройПромСервис» (далее — общество, исполнитель), обязанность по выполнению работ, в том числе по очистке крыльца здания Свердловского областного суда от свежевыпавшего снега, возложена на ООО «СтройПромСервис».

В связи с полученной травмой, Некрасова А. С. была освобождена от работы на основании листов нетрудоспособности, по которым было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 127 387 руб. 50 коп. Кроме того, Некрасовой А. С. были оплачены расходы по амбулаторной медицинской помощи в сумме 2 164 руб. 00 коп., а также осуществлена оплата санаторно-курортного лечения в сумме 40 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего в результате тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с Некрасовой А. С. Фондом социального страхования РФ понесены расходы на общую сумму 169 751 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании услуг № 1/13 — СМ/22-0113 от 09.01.2013 обществом «СтройПромСервис» здоровью Некрасовой А. С. был причинен вред, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, доказанного факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, подтвержденной суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшей в связи с полученной травмой и последующим лечением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд, надлежало доказать факт причинения вреда потерпевшей, вину ответчика в причинении этого вреда, а также сумму произведенных Некрасовой А. С. за счет средств фонда социального страхования выплат в связи с полученной ею травмой, лечением и временной нетрудоспособностью.

Как следует из материалов дела, актом № 2-2013 от 28.02.2013 (по форме Н-1) установлено, что произошедший с Некрасовой А. С. 21.01.2013 несчастный случай, связан с производством.

Государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая, по итогам которого 28.02.2013 составлено заключение. Согласно названного заключения, причиной несчастного случая явился снегопад, гололед на лестнице крыльца главного входа в здание Свердловского областного суда. Ненадлежащее исполнение обязанностей подрядной организации ООО "СтройПромСервис" по очистке крыльца от снега и наледи явилось причиной падения работника суда и как следствие получение повреждения здоровья пострадавшей. Согласно условиям договора № 1/13-СМ/22-0113 от 09.01.2013, обязанности по очистке крыльца центрального входа здания по ул. Московская, 120 действительно возложены на ООО "СтройПромСервис".

Указанное заключение государственного инспектора труда ответчиком оспорено не было. Соответственно, причина падения Некрасовой А. С. при спуске по лестнице является установленной, свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика, несвоевременном либо некачественном выполнении им обязанностей по договору.

Ссылки апеллянта на то, что заказчиком выполненная работа была принята по акту, как на обстоятельство, исключающее вину ООО «СтройПромСервис», несостоятельна. По мнению апелляционного суда, само по себе подписание Свердловским областным судом акта выполненных работ, не является свидетельством надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязанностей, а лишь подтверждает соблюдение формальных условий взаимоотношений сторон – оказания услуг одной и их принятия другой стороной договора. Ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего состояния крыльца, отсутствия избыточного снежного покрова, в момент несчастного случая не подтверждено.

Доводы относительно несоблюдения Некрасовой А.С. разумных и необходимых мер предосторожности при спуске с крыльца, основаны на предположениях. На основании лишь мнения апеллянта, не представляется возможным сделать вывод о том, что, во-первых, разумные меры предосторожности Некрасовой С. А. приняты не были, что за поручень во время спуска по лестнице она не держалась, во-вторых о том, что использование ею поручня в условиях избыточного снежного покрова на лестнице, не привело бы к полученным травмам.

С учетом изложенного, ввиду доказанной истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данной категории споров: установленной вины ответчика, подтвержденной материалами дела суммы выплаты фондом социального страхования в пользу пострадавшей Некрасовой А. С., заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Мнение апеллянта об обратном, противоречит материалам дела, верно установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-28190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко