Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-17796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-400/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А50-17796/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ИП Князева Алексея Александровича -    Кизик Н.В., удостоверение, ордер № 193 от 02.03.2015,

от ответчика, ИП Рожковой Людмилы Владимировны  - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Князева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-17796/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Князева Алексея Александровича (ОГРНИП 312590429700089, ИНН 590420542141)

к индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 305591600500063, ИНН 591600019704)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки мебели и оказанные услуги по ремонту мебели,

установил:

индивидуальный предприниматель Князев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рожковой Л.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по ремонту мебели в общей сумме 95474,50 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 95474 руб. 50 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3818 руб. 98 коп. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 99293 руб. 48 коп. в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с решением не согласен в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в указанной части отменить, принять в оспариваемой части новый акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заявленных судебных расходов ввиду отсутствия акта оказанных услуг. Считает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем, при этом полагает, что акт оказанных услуг должен был быть подписан после выполнения всего объема услуг, то есть после участия в судебном заседании суда первой инстанции.    Указывает, что в судебном заседании  был представлен подлинник квитанции №003453 от 18.08.2014, который полностью подтверждает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии акта №1/14 от 09.12.2014, копии приходного ордера серия ПЧ-12 № 003453.

Ходатайство представителя истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом акт оказанных услуг составлен  и подписан 09.12.2014, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, следовательно, не мог быть представлен в суд первой инстанции. Приходный ордер серия ПЧ-12 № 003453 (подлинник) обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Данные (вышеперечисленные документы) приобщены апелляционным судом к материалам дела также с учетом того, что их принятие способствует правильному и объективному разрешению спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Князевым А.А. (поставщик) и ИП Рожковой Л.В. (заказчик) заключен договор поставки мебели (на реализацию) (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять производимую им мебель по предварительным заявкам покупателя, а покупатель принимать заказанную им мебель и оплачивать на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора при поставке мебели для образцов или для реализации покупатель оплачивает аванс в размере 25% ее стоимости.

Оплата за проданный товар осуществляется не позднее 5 банковских дней после ее реализации (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан произвести полную оплату мебели, выставленной на реализацию, в течение 5 месяцев после отгрузки.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику мебель на сумму 80724,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.04.2014 № 104.

Наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по ремонту мебели явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

 Арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки мебели и оказания услуг по ремонту мебели, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг, исковые требования в части взыскании задолженности за поставку товара и оказанные услуги удовлетворил.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебной заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2014, заключенное с адвокатом Кизиком Н.В., предметом которого является, в том числе, подготовка проекта искового заявления  и последующее направление искового заявления ответчику, подача иска суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Стороны определили стоимость услуг в размере 20000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца был предъявлен для обозрения подлинник приходного ордера серия ПЧ-12 № 003453 на сумму 20000 руб., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 18.08.2014 произведена истцом в полном объеме в сумме 20000 руб., что подтверждается приходным ордером серия ПЧ-12 № 003453, а также надписью о получении денег на самом соглашении от 18.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания представителем услуг истцу, так и факт несения соответствующих судебных расходов в связи с рассмотрением заявленного иска.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции  о необоснованности заявленных истцом судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения объема выполненных работ  и факта несения истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

С учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе искового заявления, подписанного представителем, доверенности от 18.08.2014, а также личного участия представителя в судебном заседании, подтверждающих факт оказания юридических услуг, принимая во внимание предъявление в суде первой инстанции для обозрения оригинала приходного ордера на сумму 20000 руб., само по себе отсутствие акта оказанных услуг не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу, представителем истца осуществлялось представление интересов, о чем свидетельствует то, что услуги, в том числе оказывались непосредственно в судебном заседании  и объективно до окончания судебного заседания акт об оказанных услугах представлен быть не мог. При этом из буквального толкования пункта 3.3 соглашения от 18.08.2014 следует, что в случае неподписания заказчиком направленного ему акта в течение 3 дней (при отсутствии мотивированного возражения) оказанные услуги считаются принятыми. Следовательно, стороны не поставили необходимость оплаты услуг в зависимость от факта подписания акта обеими сторонами.  

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил акт №1/14 от 09.12.2014, согласно которому исполнителем услуги выполнены полностью и в срок.

Наличие подписанного сторонами вышеуказанного акта свидетельствует о том, что между ИП А.А. Князевым и  адвокатом Н.В. Кизик отсутствует спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по соглашению истец (заказчик) не оспаривает.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 20000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом объема совершенных представителем юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 20000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).