Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-23906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6844/2014-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                      Дело № А50-23906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Пром-Эксперт" – Поповцев А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от заинтересованного лица, ООО "Авангард", от ответчика, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", от третьего лица,  Муниципальное автономное учреждение Ильинского муниципального района «Детско-юношеский спортивно-технический центр «Ильинский» – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард" (ОГРН 1127747038528, ИНН 7717735795)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-23906/2013

по иску ООО "Пром-Эксперт"  (ОГРН 1115904015347, ИНН 5904256277)

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 5087746583832, ИНН 7701813222)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение Ильинского муниципального района «Детско-юношеский спортивно-технический центр «Ильинский»  (ОГРН 1085907001674, ИНН 5907037918)

о взыскании задолженности, штрафа по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Эксперт» (далее – ООО «Пром-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 23.07.2013 в размере 844 305 руб. 93 коп., штрафа по договору в размере 225 565 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 9-11). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение Ильинского муниципального района «Детско-юношеский спортивно-технический центр «Ильинский» (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 844 305 руб. 93 коп. задолженности; 19 886 руб. 12 коп. государственной пошлины. В части требования о взыскании 225 565 руб. 56 коп. штрафа исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 101 руб. 03 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 18.11.2013 № 18 (т. 1 л.д. 181-185).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 2 л. д. 27-34).

05.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по делу ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» на ООО «Авангард» (т. 2 л. д. 76).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Авангард» (т. 2 л. д. 101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника) ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника ООО «Авангард» (т. 2 л.д. 110-112).

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что присоединенное к ООО «Авангард» ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» функционирует в качестве обособленного подразделения ООО «Авангард», по его месту нахождения оборудованы рабочие места, имеются расчетные счета в банках, ООО «СТРОЙИНЖИНИРГ» имеет возможность самостоятельно исполнить решение суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями ст. 58 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и заинтересованного лица ответчик как юридическое лицо 26.06.2014 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ответчика является ООО «Авангард» (заинтересованное лицо) (т. 2 л. д. 48-66).  

При указанных обстоятельствах заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ответчик выбыл из установленного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» может самостоятельно отвечать по своим обязательствам как обособленное подразделение ООО «Авангард», имеющее самостоятельные расчетные счета, отклоняются, поскольку противоречат пункту 2 статьи 58 ГК РФ, в силу которого к ООО «Авангард» переходят права и обязанности ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ».

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по делу № А50-23906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова