Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-5544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10185/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                   Дело № А71-5544/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  (ОГРН 102180196778, ИНН 1829013934) – Варанкин Н.П., паспорт, доверенность от 03.01.2015 года;

от  заинтересованного лица   судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко Е.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» (ОГРН 1021801587411, ИНН 1834022170) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года по делу № А71-5544/2013,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  

к 1) судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко Е.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

третье лицо закрытое акционерное общество «Полимерпакпласт» (ОГРН 1021801587411, ИНН 1834022170)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 107500руб. и 3100руб., связанных с рассмотрением дела № А71-5544/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество  указывает на то, что  судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу необоснованного сокрытия им факта присоединения исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009 к сводному, в результате чего неподведомственное арбитражному суду дело было им рассмотрено в трех инстанциях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованные лица и  третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.07.2013 принято решение по делу № А71-5544/2013, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике при окончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республике от 04.07.2013 по делу № А71-5544/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 заявление ООО «Партнер» о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу № А71-5544/2013 удовлетворено, решение от 04.07.2013 по делу № А71-5544/2013 отменено.

Определением суда от 01.04.2014 производство по делу № А71-5544/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решение суда от 14.03.2014 и определение суда от 01.04.2014 по указанному делу не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО «Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 107500руб. и 3100руб., связанных с рассмотрением дела № А71-5544/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно указал на то, что основанием для взыскания судебных расходов является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные акты, принятые по делу № А71-5544/2013 в пользу ООО «Партнер», отсутствуют.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ требования истца остаются без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований  ООО «Партнер» о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судебные расходы подлежат возмещению в силу необоснованного сокрытия ответчиком факта присоединения исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009 к сводному исполнительному производству, не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Направленность действий службы судебных приставов на сокрытие факта присоединения исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009 к сводному какими-либо доказательствами не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное дело были приобщены документы, которые касались оспариваемого вопроса, а не все имеющиеся в исполнительном производстве документы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Партнер» знало о факте присоединения исполнительного производства к сводному 15.08.2013, но не сообщало об этом при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

О наличии оснований для прекращения производств по делу заявитель заявил только после того, как им были исчерпаны возможности для обжалования судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО «Партнер» судебных расходов в размере 107500руб. и 3100руб., связанных с рассмотрением дела № А71-5544/2013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года по делу № А71-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова