Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-46503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4609/2014-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                               Дело № А60-46503/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Е. В.,

в рамках дела № А60-46503/2013

по иску ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263)

к ООО "Агрофирма "Северная"  (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма «Северная» (ответчик) о взыскании 4 013 100 руб. долга по договору поставки от 29.07.2013 № 379-07, 15 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены; с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 4 013 100 руб. основного долга, 15 000 руб. представительских расходов, 43 065 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

30.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) в удовлетворении заявления ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, апеллянт находит ошибочными; полагает, что факт платежей, сумму затрат заявитель доказал, представив соответствующие документы. Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представил. По мнению заявителя жалобы, суд, делая вывод о чрезмерном размере взыскиваемой суммы судебных расходов, должен был удовлетворить заявленное требование в разумных пределах.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между ИП Козеевым А. Н. (представитель) и ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (клиент), по условиям которого (п. 1) клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.

Стоимость услуг предусмотрена в п. 3 договора и составила 15 000 руб. и 25 000 руб. за представление интересов и совершение процессуальных действий представителем в интересах клиента соответственно – в суде первой, апелляционной/кассационной инстанциях.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции уже было рассмотрено и удовлетворено требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Тем не менее, ссылаясь на тот же договор на оказание юридических услуг (от 01.08.2013), дополнительное соглашение № 1 к названному договору, истец повторно обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, у истца, в пользу которого в данном случае принято решение по существу спора, действительно имелось право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, дополнительное соглашение к данному договору от 24.02.2014, счет на оплату от 12.09.2014 № 22, платежное поручение от 22.09.2014 № 247 на сумму 400 000 руб., а также акт от 12.09.2014 № 22.

Представленными документами действительно подтверждается выплата истцом представителю Козееву А.Н. в рамках спорного договора гонорара успеха в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, верно отмечено судом первой инстанции, своим правом, на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец воспользовался ранее в ходе рассмотрения иска по существу, в результате чего в его пользу с ответчика судом было взыскано 15 000 руб.

Дополнительное соглашение, на котором истец основывает свое повторное требование о возмещении судебных расходов, содержащее условие о выплате представителю гонорара успеха, подписано сторонами после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, то есть тогда, когда принятие судебного акта в пользу истца было очевидно. По мнению апелляционного суда, такое поведение истца, явно направленное на ущемление интересов ответчика, являющегося проигравшей стороной в споре, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Право стороны, в пользу которой принят судебный акт, требовать возмещения понесенных судебных расходов регламентировано законом в целях компенсации расходов, понесенных добросовестным лицом в связи с действиями (бездействием) недобросовестной стороны, ненадлежащее поведение которой и явилось причиной возникновения спора.

В данном случае соответствующим правом истец воспользовался в полной мере, его требование было удовлетворено, разумные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. взысканы с ответчика. Иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации: часть гонорара представителя по договору на оказание юридических услуг, которая является его премией, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика  (определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам).

Учитывая, что оснований к удовлетворению заявленного требования судом первой инстанции установлено не было, вопрос разумности взыскиваемой суммы им правомерно не исследовался; необходимость правовой оценки заявленного требования со стороны чрезмерности взыскиваемой суммы также отсутствовала.

С учетом изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-46503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко

.