Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-9185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-253/2015-ГК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                            Дело № А60-9185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российскиого Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-9185/2014   

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046601050902, ИНН 6619009296)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Жарников Максим Андреевич, Жарникова Елена Юрьевна, Поздеев Александр Викторович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 30 764 руб. 18 коп., из которых 28 064 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2 700 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, определения суда от 10.07.2014 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, отказа истца от требований ко второму ответчику – ООО "Росгосстрах") (л.д. 14-15, 41-42, 86-88, 98-99, 119, 125-128). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жарников Максим Андреевич, Жарникова Елена Юрьевна, Поздеев Александр Викторович (л.д. 1-3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 764 руб. 18 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 32 764 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 161-167). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что бланк полиса причинителя вреда Жарникова М.А. серии ССС № 0673119378, выданный ОСАО «Россия», заявлен ОСАО «Россия» как утраченный в ноябре 2013, следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ОСАО «Россия» на бланке полиса серии ССС № 0673119378 является недействительным и не влечет правовых последствий. Заявитель жалобы полагает, что в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку истец не обращался к ответчику за компенсационной выплатой, спор возник по вине истца, что является злоупотреблением правом, судебные расходы подлежат отнесению на истца. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. Заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствуют реквизиты истца.         

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия реестра об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за ноябрь 2013, в содержании которого указан полис серии ССС № 0673119378. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Приложенная к апелляционной жалобе копия реестра об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за ноябрь 2013, в содержании которого указан полис серии ССС № 0673119378, приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.12.2013 в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, возле дома № 38А дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан, г/н В388ЕО/96, под управлением Жарникова М.А., и автомобиля Шевроле Нива, г/н А677МО/96, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Поздеева А.В., автомобиль Шевроле Нива, г/н А677МО/96,  получил механические повреждения. 

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № 12 от 10.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н А677МО/96, в результате названного ДТП составила 28 064 руб. 18 коп. (л.д. 18-21), стоимость услуг на проведение экспертизы – 2 700 руб. Общий размер ущерба составил 30 764 руб. 18 коп.

Из содержания справки о ДТП от 17.12.2013(л.д. 26), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 (л.д. 26 оборотная сторона) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Жарниковым М.А. Правил дородного движения РФ.

Ответственность причинителя вреда Жарникова М.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ОСАО «Россия» (полис ССС № 0673119378).

Приказом службы Банка России по Финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Неполучение истцом страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наступления страхового случая, отзыва у ОАСО «Россия» лицензии, отсутствия доказательств осуществления компенсационной выплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава ответчика Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ОАСО «Россия», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден материалами дела, требования истца заявлены правомерно, ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор обязательного страхования, заключенный ОАСО «Россия» на бланке полиса серии ССС № 0673119378, является недействительным, ответчик не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на не приобщенных к материалам дела документах.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определение суда от 02.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 08.10.2014 (л.д. 125-128) направлено в адрес ответчика и получено ответчиком 03.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 133).        

Определение суда от 08.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 06.11.2014 направлено ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта 22-304, г. Москва, ул. Люсиновская, 27-3, что подтверждается копией почтового реестра заказной корреспонденции (л.д. 152).   

Ответчик в судебное заседание 06.11.2014 не явился, отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).   

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком (ч. 3, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих ответчику представить суду первой инстанции копию реестра об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за ноябрь 2013, в содержании которого указан полис серии ССС № 0673119378, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку истец не обращался к ответчику за компенсационной выплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен быть предусмотрен законом или договором.

Между тем, положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО на момент обращения истца с иском не содержали требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РСА страхового возмещения без предварительного обращения к РСА с аналогичным требованием не противоречит действующему законодательству и не может быть оценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание судом с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов является правомерным и соответствующим требованиям ст. 110 АПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную