Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-30902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1671/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                               Дело № А60-30902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Шаболтасовой Натальи Владимировны: Карабаналов С.С., доверенность от 16.12.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс": не явились,

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шаболтасовой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-30902/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаболтасовой Натальи Владимировны (ИНН 661101057507, ОГРНИП 308661108000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда (ИНН 6661003393, ОГРН 1036603980863)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаболтасова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ремстройкомплекс» об истребовании из незаконного владения имущества: нежилых помещений, расположенных в здании литер Б, площадью 56,5 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1,6,7, расположенные в жилом многоквартирном доме 14/6 по ул. Чапаева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда.

Решением от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела. В материалах дела имеет двухсторонний акт от 29.05.2013, составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором содержится прямое указание на то обстоятельство, что спорные помещения используются обществом «Ремстройкомплекс». Доказательств передачи спорных помещений истцу либо иного выбытия спорного имущества из владения ответчика после составления указанного акта материалы дела не содержат. Ответчик факт смены замков на входной двери, владения спорными помещениями и ограничения доступа истца не оспаривал. Истец полагает, что факт нахождения в указанных помещениях имущества, предназначенного для обслуживания жилого дома (инженерные коммуникации, кабельное оборудование) не может являться основанием для признания владения ответчика спорными помещениями законным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 22.09.2004 № 1448 за муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - ЕМУП РЭМП) закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения подвала № 1-7 общей площадью 56,5 кв.м., расположенные в здании лит. Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.4, корпус 6.

Право хозяйственного ведения ЕМУП РЭМП на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2010).

Впоследствии, в ходе процедуры банкротства ЕМУП РЭМП указанные нежилые помещения были выставлены на открытые торги в форме публичного предложения, победителем которых была признана Шаболтасова Н.В. (протокол торгов от 22.10.2012).

01.11.2012 между ЕМУП РЭМП (продавец) и Шаболтасовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: нежилые помещения, расположенные в здании лит. Б, площадью 56,5 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1,6,7, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп.6 (п.1.1 договора).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Шаболтасовой Н.В. в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2013).

Истец, ссылаясь на то, что после передачи ему указанного недвижимого имущества в собственность, помещения были заняты ответчиком, выполняющим функции управляющей компании и обслуживающим жилой дом, в котором расположены спорные помещения, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нахождения принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений во владении ответчика, при этом доказательствами соответствующего обстоятельства не признаны исследованные судом акты от 25.05.2013 и от 03.09.2013.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на доказательства, лишь при наличии которых соответствующее обстоятельство могло бы быть признано установленным.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, представители ООО «Ремстройкомплекс» сменили замки на входной двери и не допускают истицу в приобретенные ею помещения, является лишь утверждением, не подтвержденным надлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженной ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу позиции, которая заключается в указании на то, что доступ в соответствующие помещения подвала жилого многоквартирного дома ООО «Ремстройкомплекс» не имеет также как и истец, замки установлены не сотрудниками ответчика, ключей нет (л.д. 34), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения истца от доказывания соответствующих обстоятельств (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть признано значимым лишь указание в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции вплоть до 24.12.2014 ответчик факт смены замков на входной двери, владение спорными помещениями и ограничение доступа туда истца не оспаривал.

Наличие в материалах дела оформленного сторонами акта от 29.05.2013, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержится прямое указание на то, что спорные помещения №№ 1, 6, 7 используются ООО «Ремстройкомплекс», само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о незаконности владения ответчиком спорными объектами.

Не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств передачи истцу спорных помещений либо иного выбытия спорного имущества из владения ответчика после составления названного акта, а также убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что факт нахождения в указанных помещениях имущества, предназначенного для обслуживания жилого дома (инженерные коммуникации, кабельное оборудование), не может являться основанием для признания владения ответчиком спорными помещениями законным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-30902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова