Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-29041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-933/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                   Дело №А60-29041/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу №А60-29041/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж»  (ОГРН 1116671023479, ИНН 6671386554)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (ОГРН 1116679006509, ИНН 6679005105)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 835 149 руб. 15 коп.

Исковые требования основаны на том, что обществом «Сантехмонтаж» обществу «ГРАДОСТРОЙ» поставлен товар на указанную сумму, который последним не оплачен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной «Сантехспецмонтаж» взыскан долг в размере 1 835 149 рублей 15 копеек и 31 351 рубль 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции, квалифицировал действия сторон как разовые сделки купли-продажи, оценил имеющиеся в деле доказательств,  и отказал назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Общество «ГРАДОСТРОЙ» с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, совершенных товарных накладных.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела накладным №75 от 30.11.2012, №103 от 31.05.2013, №31 от 31.07.2012, №32 от 31.08.2012, №61 от 31.10.2012  общество «Сантехспецмонтаж» отпустило обществу «ГРАДОСТРОЙ» товар (сантехническое оборудование и материалы) на общую сумму 1 835 149 руб. 15 коп.

Со стороны получателя товара в накладных совершали подписи Молчанов М.М., Салтыков Ю.В., Ахияров А.Р., подписи скреплены печатью общества. Суду представлены копии доверенностей, выданных обществом «ГРАДОСТРОЙ» указанным лицам на получение ТМЦ от общества «Сантехспецмонтаж».

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанных накладных со ссылкой, что подпись в товарной накладной №75 от 30.11.2012 года не принадлежит Салтыкову, в накладной №130 от 31.05.2013 года не принадлежит Ахиярову, в накладной №61 от 31.10.2012 года подпись не принадлежит Молчанову, в накладных №№ 32, 31 подписи проставлены не установленными лицами.

В связи с отказом истца от исключения доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, суд должен проверить обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании 26.11.2014 просил назначить почерковедческую экспертизу товарных накладных №61, №75, №103, а также физико-химическую экспертизу по определению давности изготовления товарных накладных.

В соответствии с ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении суда об отложении судебного разбирательства от 26.11.2014 года судом было указано на необходимость предоставления перечня вопросов, которые следует поставить перед экспертом, внести денежные средства на депозит суда, а также совершить иные действия для назначения экспертизы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.12.2014 не явился, представил в суд заявление с вопросами, которые следует поставить перед экспертом, а также копию датированного 09.12.2014 платежного поручения №232 банку «Нейва» (ООО) о перечислении в депозит суда 34 000 рублей.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из копии платежного поручения,  денежные средства не были списаны со счета плательщика и, соответственно, до начала судебного заседания 09.12.2014 на депозитный счет суда не поступили.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Содержание судебных актов по делам №А60-28803/2013 и №А60-28759/2013 не противоречит утверждению истца о неоплатности долга.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с их совокупности с позицией стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товаров по спорным накладным на сумму 1 835 149 руб. 15 коп. имела место, ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил. Поэтому задолженность за поставленный товар была судом взыскана с ответчика.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, у арбитражного суда не имелось основания для принятия иного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу №А60-29041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (ОГРН 1116679006509, ИНН 6679005105) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова