Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50-18560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3559/2008-ГК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                             Дело № А50-18560/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» : Кошелев А.М. (доверенность от 14.03.2008 г.)

от ответчика ООО «Бройлер-Групп»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «БАНК УРАЛСИБ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2008 года по делу № А50-18560/2007

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

к ООО «Бройлер-Групп»

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бройлер-Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору №5203-011/00236 от 31.01.2007 г.  в размере 3 011 541 руб. 10 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по возврату кредита, 154 014 руб. 10 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 357 500 руб. задолженности по уплате неустойки за нарушение условий договора, и об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество. Просил задолженность ООО «Бройлер-Групп» по указанному кредитному договору взыскать путем обращения взыскания на заложенное ООО «Бройлер-Групп» имущество по  договору №5203-011/00236/1 от 31.01.2007 г. о залоге движимого имущества, установив следующие начальные продажные цены для его реализации с торгов:

- на паровой котел – 2 500 000 руб.;

- на дымовую трубу железобетонную – 1 000 000 руб.

       Решением суда от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности по возврату кредита, 154 041 руб. 10 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 357 500 руб. задолженности по уплате неустойки, а также 26 557 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное ООО «Бройлер-Групп» имущество отказано.

         В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на  заложенное имущество. Указанные требования он просит удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. Считает, что вывод суда о ничтожности договора о залоге не обоснован и сделан без всестороннего и полного исследования самого договора и иных доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, по кредитному договору №5203-011/00236 от 31.01.2007 г.  ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  (банк) обязалось предоставить ООО «Бройлер-Групп» (заемщик) кредит в размере 2 500 000 руб., на условиях полного возвращения заемщиком полученной суммы кредита до 30.07.2007 г., ежемесячной уплаты за пользование кредитом 13 процентов годовых и уплаты других, предусмотренных сторонами платежей в порядке, установленном договором.

         В соответствии с заявлением ООО «Бройлер-Групп» от 31.01.2007 г. являющегося в силу п.3.2. договора основанием для предоставления ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  кредита, Банк, исполняя свои обязательства, перечислил на счет Заемщика 2 500 000 руб.

         Законность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, сторонами не оспаривается и  судом апелляционной инстанции не проверяется

         Отказывая в удовлетворении исковых требовании, в части обращения взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции, указал на то, что договор залога является недействительным ввиду того, что переданное ООО «Бройлер-Групп»  в залог имущество принадлежит на праве собственности не залогодателю - ответчику, а иному юридическому лицу - ООО «Птицефабрика «Сылва». Передача в залог не принадлежащего залогодателю имущества прямо противоречит требованиям статьи 335 ГК РФ.  Вывод суда о том, что переданное ООО «Бройлер-Групп»  в залог имущество не принадлежит ему на праве собственности является ошибочным.

      Анализ содержания договора залога №5203-011/00236/1 от 31.01.2007 г., позволяет сделать вывод о том, что в залог было передано имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности. В частности, в тексте договора содержатся прямые указания на то, что заложенное имущество является собственностью залогодателя (п. 1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1., 3.2.4 договора). Об этом же свидетельствует анализ п.7.1 кредитного договора №5203-011/00236 от 31.01.2007 г., а также анализ содержания приложения №1 к договору залога (л.д. 21), которое подписано руководителем ответчика  и скреплено его печатью.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства (расшифровка стр. 120 бухгалтерского баланса ООО «Бройлер-Групп» на 01.01.2007 г. и инвентарная карта учета основных средств ООО «Бройлер-Групп»,  составленная 25.01.2007 г), которые были приобщены к материалам дела по ходатайству истца, в связи с тем, что вопрос о принадлежности указанного имущества истцу судом первой инстанции не исследовался, также свидетельствуют о том, что предаваемое в залог движимое имущество - паровой котел  и дымовая труба железобетонная - являются собственностью ответчика.

       По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы истца о том, что указание в приложении №1 к договору залога на то, что движимое имущество принадлежит ООО «Птицефабрика «Сылва» является опечаткой, поскольку об этом свидетельствует вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

       На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить: парового котла КЕ 25 – 14 Ц, инвентарный номер 21, в размере 5 600 000 рублей, дымовой трубы железобетонной, инвентарный номер 26, в размере 2 240 000, поскольку именно эта стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при заключении договора залога.

         Правильность определения стоимости заложенного имущества при заключении договора залога истцом не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения реальной стоимости этого имущества истец не заявлял.

         При подаче искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  оплатило государственную пошлину в сумме 28557 рублей 70 копеек. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 26 557 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика следует взыскать дополнительно в пользу истца государственную пошлину по иску об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2000 рублей,  государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска 1000 рублей. Госпошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

          На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года по делу № А 50-18560/2007 изменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Обратить взыскание на имущество (паровой котел и дымовую трубу железобетонную), являющееся предметом залога по договору № 5203 – 011/00236/1 от 31 января 2007 года о залоге движимого имущества.

         Определить начальную продажную цену парового котла КЕ 25 – 14 Ц, инвентарный номер 21, в размере 5 600 000 (пяти миллионов шестисот тысяч) рублей.

         Определить начальную продажную цену дымовой трубы железобетонной, инвентарный номер 26, в размере 2 240 000 (двух миллионов двухсот сорока тысяч) рублей.

          Взыскать с ООО «Бройлер – Групп» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000 (две тысячи) рублей.

          Взыскать с ООО «Бройлер – Групп» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 1000 (одну тысячу) рублей.

          Взыскать с ООО «Бройлер – Групп» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                         В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 Е.Е. Васева