Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А71-11772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1003/2015-ГК

г. Пермь

16.03.2015                                                                       Дело № А71-11772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Термо-Комплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.12.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-11772/2014

по иску ООО "ЭталонСтрой"  (ОГРН 1061809012935, ИНН 1824910803, Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья)

к ООО "Термо-Комплект"  (ОГРН 1021801586729, ИНН 1834024755, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «ЭталонСтрой» (далее – истец, общество «ЭталонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Термо-Комплект» (далее – ответчик, общество «Термо-Комплект») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.06.2013 № ГБН-05, 52 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 05.10.2014, с последующим начислением с 06.10.2014, по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части взыскания 52 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭталонСтрой» (подрядчик) и обществом «Термо-Комплект» (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2013 № ГНБ-05 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить на объекте: ОАО «Ижевск мотозавод «Аксион-холдинг», ремонт участка водопровода между 38 и 70 корпусами, наружные сети водоснабжения.

Стоимость работ определяется приложением № 1 и ориентировочно составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 3 календарных дней с даты подписания договора производит предоплату в размере 40% от стоимости, то есть 400 000 руб.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных актов и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Как следует из ведомости договорной цены, которая является приложением № 1 к договору, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 30.08.2013 № 18 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «ЭталонСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 52 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 388 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 52 619 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, является неверным.

Проверив правильность суммы и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате с 12.09.2013 по 05.10.2014 составляет 384 дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 05.10.2014, составляет 52 800 руб. ((600 000 * 8,25% * 384 / 360), где 600 000 руб. – сумма задолженности, 8,25% - учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 384 – количество дней просрочки).

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2013 по 05.10.2014 в сумме 52 800 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Термо-Комплект» при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу № А71-11772/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Термо-Комплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева