Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-38786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-944/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                            Дело № А60-38786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Некрасовой Анжелики Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-38786/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анжелике Владимировне (ИНН 673000718140, ОГРН 304673120900233)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СИМА-ЛЕНД" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анжелике Владимировне о взыскании 1 630 092 руб. 40 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 623006 от 31.08.2012 в сумме 1 250 071 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 19.10.2013 по 18.08.2014 в сумме 380 021 руб. 28 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что товар был отгружен на 1 месяц ранее предполагаемого сторонами срока, в момент приемки товара предприниматель Некрасова А.В., которая является единственным уполномоченным на приемке товара лицом, не находилась в месте приемки, товарные накладные не подписывала; из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик оформлял предварительный заказ на поставку товара. Также в материалы дела не представлена доверенность, выданная предпринимателем Некрасовой А.В., лицу, которое приняло товара у истца; доказательств того, что при поставке спорного товара присутствовал представитель ответчика, полномочия которого могли также явствовать из обстановки, в которой он действовал, истцом также не представлено.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца; полагает размер не является разумным и соразмерным применительно к настоящему спору, поскольку категория дела не относится к категории сложных и не требует значительных затрат времени на изучение материалов и подготовку документов, для представителя истца не требовалось значительных затрат времени на изучение материалов данного дела и подготовку искового заявления, а также затрат времени на присутствие в судебных заседаниях.

Ответчик также указал на то, что в п. 3 резолютивной части решения имеется описка в указании на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на взысканную сумму в размере 1 719 393 руб. 32 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 623006, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Цена, наименование, ассортимент и количество товара, способ доставки товара, виды и размер скидок устанавливаются сторонами в заявке (ах) на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.4, 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за полученный товар по цене продавца на расчетный счет, либо в кассу продавца на условиях отсрочки 21 календарный день.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 1 369 930 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными со ссылками на договор № 623006 от 31.08.2012, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью предпринимателя Некрасовой А.В.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 1 250 071 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором № 623006 от 31.08.2012 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора № 623006 от 31.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные накладные содержат ссылки на договор № 623006 от 31.08.2012 как на основание передачи по ним товара, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных, содержат оттиск печати этой стороны.

Заверенная печатью предпринимателя подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в доверенностях, ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что лица, поименованные в оспариваемых документах со стороны ответчика, в спорный период работниками ответчика не являлись, и у них не было полномочий на прием товара, ответчиком суду не были представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставленная истцом продукция, ответчиком частично оплачена. Последнее также свидетельствует об одобрении ответчиком действий этих лиц и о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (товарные накладные, частичная оплата поставленной продукции) подтверждают факт получения ответчиком продукции на заявленную сумму.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора за период с 19.10.2013 по 18.08.2014 в сумме 380 021 руб. 28 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договором на оказание юридических услуг от 07.08.2014 № СЛ/016, платежным поручением от 03.09.2014 № 9256 на сумму 60 000 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме