Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-38835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1635/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38835/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е.,  Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца Индивидуального предпринимателя Отливан Аллы Юрьевны (ИНН 661100280862, ОГРН 304661106900012)  - Кадочникова А.А., паспорт, доверенность от 04.08.2014 года; Алянчиков Д.А., паспорт, доверенность от 04.08.2014 года;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Боталовой Галины Николаевны (ИНН 661100929272, ОГРН 304661104300097) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Отливан Сергея Юрьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Боталовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-38835/2014,

принятое судьей  И.В. Пшеничниковой

по иску Индивидуального предпринимателя Отливан Аллы Юрьевны (ИНН 661100280862, ОГРН 304661106900012)

к Индивидуальному предпринимателю Боталовой Галине Николаевне (ИНН 661100929272, ОГРН 304661104300097)

третье лицо: Отливан Сергей Юрьевич

о взыскании долга по договору от 15.08.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Отливан Алла Юрьевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к  Индивидуальному предпринимателю Боталовой Галине Николаевне (далее – ответчик) с иском о взыскании долга, сложившегося по договору аренды от 15.08.2011г. в сумме 195 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права на сдачу помещения в аренду, кроме того, приводит доводы о ничтожности договора аренды.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств принятия мер для получения указанных документов в самостоятельном порядке ответчиком не представлено.

На основании изложенного ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства отклоняется  апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 15.08.2011г., где истец – арендодатель (с согласия супруга),  ответчик – арендатор, предметом аренды является помещение, общей площадью 58,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 1.

Помещение передано ответчику по  акту приема – передачи от 15.08.2011.

Срок аренды сторонами установлен с 01.09.2011 по 31.12.2011. По окончании срока действия договора аренды, договор возобновлен на неопределенный срок.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении наличия и размера задолженности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение передано ответчику по  акту приема – передачи от 15.08.2011.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000  руб. (п.2.1).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере в общей сумме 195 000 руб. за период с  01.11.2011 по 15.06.2013 года.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение сдано в аренду неуправомоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что помещение, общей площадью 58,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 1 было приобретено Отливан С.Ю.  31.12.2004 года, т.е. в период нахождения в браке с Отливан А.Ю., который был заключен 25.08.1995 года.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Следовательно,  Отливан А.Ю. в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ имела законные основания для заключения договора аренды от 15.08.2011г.

Иного ответчиком суду не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что брак между Отливан С.Ю.  и Отливан А.Ю. был расторгнут не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- договор от 04.08.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом – заказчик и Кодочиговой А.А. – исполнитель;

- банковский  ордер  № 2051250 от 13.08.2014 на сумму 14 000 рублей и выписку по лицевому счету.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил банковский  ордер  № 2051250 от 13.08.2014 на сумму 14 000 рублей и выписку по лицевому счету; общая сумма платежей составила 14 000 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Ответчиком не оспорен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и их расчет; отсутствуют доказательства о том, что стоимость услуг – 14 000 рублей – является чрезмерной.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боталовой Галины Николаевны (ИНН 661100929272, ОГРН 304661104300097) в пользу индивидуального предпринимателя Отливан Аллы Юрьевны (ИНН 661100280862, ОГРН 304661106900012) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-38835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова