Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-20552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1498/2015-ГКу

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                        Дело № А50-20552/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

 от открытого  акционерного  общества «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - Мансурова Р.Х. (доверенность от 24.11.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого  акционерного  общества «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-20552/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей   Вихниной М.А.

по иску ООО "ГлавЭлектроМонтаж"  (ОГРН 1127453001785, ИНН 7453239865)

к ОАО "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности за переданный товар в сумме

2 865 287 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ГЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО «УРАЛЭМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 2 865 287 руб. 04 коп.

Определением от 18.11.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскать  в пользу истца задолженность за переданный товар в сумме 1 865 287 руб.04 коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 653 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на оплату части долга в сумме 1000 000 руб., перечисленной платежными поручениями №1625 от 19.12.2014 на сумму 500 000 руб. и №1688 от 29.12.2014  на сумму 500 000 руб.; на момент вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности за переданный товар фактический долг составлял 1865 287 руб.04 коп.

Истец в отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом решался вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно,  платежных поручений  №1625 от 19.12.2014 и №1688 от 29.12.2014.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п.2 ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 08.11.2014 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки товара № 15, по условиям которого продавец обязуется поставить электротехническое оборудование, товар в ассортименте, количестве согласно спецификациям (накладным), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

         Во исполнение условий договора истец на основании заявок передал покупателю в период с 14.05.2014 по 30.05.2014 товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 3 609 287 руб. 04 коп. Покупатель принял товар, о чем имеются отметки на представленных товарных накладных.

         По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 2 865 287 руб. 04 коп.

         В адрес ответчика в порядке п. 7.2 договора истцом направлялась претензия № 242 от 30.06.2014, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Как следует из материалов дела, ответчик определение суда получил, отзыв на исковое заявление не представил.

         Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что между сторонами подписан рамочный договор купли-продажи, получение товара в рамках указанного договора ответчиком не оспаривалось,  доводы истца документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 865 287 руб. 04 коп. за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

         Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         С учетом условий п. 2.1 договора, согласно которому товар передаётся на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено дополнительной спецификацией, оплата должна быть произведена не позднее даты получения товара.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В подтверждение факта поставки товара истцом и принятие их ответчиком представлены товарные накладные, а также подписанный сторонами акт сверки  по состоянию на 30.06.2014 о наличии задолженности в сумме 2 865 287 руб.04 коп и гарантийные письма ответчика №П-280 от 29.04.2014, №П-291 от 07.05.2014 (л.д.10-22). Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

  Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

  Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-20552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Казаковцева