Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-8398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-906/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                                 Дело № А50-8398/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СБК": не явились,

от ответчика: Плаксин С.А., выписка из ЕГРИП,

от третьего лица, ООО «УК «ГудвиЛ»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года

по делу № А50-8398/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1135906008380, ИНН 5906124773)

к индивидуальному предпринимателю Плаксину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304590220900041, ИНН 590297948203)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «ГудвиЛ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плаксину Сергею Александровичу (далее – ИП Плаксин С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере 53 459 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ГудвиЛ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять пот делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников нежилых помещений не содержат решений собственников об определении перечня, вида, объема и расходов по содержанию общего имущества здания. Из указанных протоколов не следует, что истец вправе по своему усмотрению заключать договоры на оказание услуг той стоимости, которой сочтет необходимым истец. Из п. 4 протокола от 14.11.2013 следует, что собственники помещений должны заключить договор на управление с ООО «СБК» на определенных условиях. Договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг заключены от имени истца, а не от имени собственников помещений. В отсутствие решения собственников относительно стоимости затрат по содержанию общего имущества здания и утвержденного тарифа, истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом затрат. Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества здания в заявленной сумме не подтвержден, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется. Стоимость услуг ООО «СБК» по управлению торговым центром также не доказана. Принимая во внимание, что агент, ООО «УК «ГудвиЛ», получал от арендаторов нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, денежные средства в счет оплаты, в том числе коммунальных и эксплуатационных услуг, обязанность по несению издержек по содержанию общего имущества должна быть возложена на ООО «УК «ГудвиЛ».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/003/2014-889 от 13.02.2014 (л.д. 37), № 21/003/2014-888 от 13.02.2014 (л.д. 62), № 21/003/2014-867 от 13.02.2014 (л.д. 83 – 84), № 21/003/2014-899 от 13.02.2014 (л.д. 63) следует, что Плаксину Сергею Александровичу принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 32,8 кв.м (кадастровый номер объекта 59:01:4311752:10657) и 32,7 кв.м (кадастровый номер объекта 59:01:4311752:10237), расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, д. 8а.

Как указывает истец, 14.11.2013 общее собрание собственников помещений ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а приняло решение о выборе специально создаваемой компании – ООО «СБК» в качестве управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению ТЦ «Карнавал» (л.д. 108-110 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений Торгового центра «Карнавал» от 26.03.2014 № 01/14 было принято решение о передаче полномочий по управлению общим имуществом ООО «СБК» с 03.12.2013 (данные о количестве голосов – приложение № 3 к протоколу) (л.д. 65–71 т. 1).

26.03.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений ТЦ «Карнавал» № 02/14 было принято решение об определении ООО «СБК» в качестве лица, которое от имени собственников помещений Торгового центра «Карнавал» уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (данные о количестве голосов - приложение № 2 к протоколу) (л.д. 72 – 81 т. 1).

В период с января по февраль 2014 года согласно расчетам истца  ООО «СБК» оказывало услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества в здании ТЦ «Карнавал» и по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: акт выполненных работ № 379МГ от 28.02.2014 (л.д. 14), акт № 90 от 27.02.2014 (л.д. 15), показания электросчетчиков (л.д. 16, 29), акт №720 от 28.02.2014 (л.д. 17), акт № 721 от 28.02.2014 (л.д.22), акт № 316 от 26.02.2014 (л.д. 27), акт электропотребления за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 (л.д. 30), акт № 89 от 28.02.2014 (л.д. 34), акт № 39 от 31.01.2014 (л.д. 35), акт № 192МГ от 31.01.2014 (л.д.38), акт от 06.03.2014 (л.д. 39), акт № 136 от 30.01.2014 (оборот л.д. 40), акт № 36 от 31.01.2014 (оборот л.д. 41), акт № 379 от 31.01.2014, № 380 от 31.01.2014, № 775 от 31.01.2014 (л.д. 42), акт 000040 от 23.01.2014 (л.д. 51), путевые листы (л.д. 52-53), акт № 10 от 31.01.2014 (л.д. 59).

За период с января по февраль 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 459 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ООО «СБК» от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в ТЦ «Карнавал» коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «СБК», оказавшему собственникам нежилых помещений торгового центра в период с января по февраль 2014 года коммунальные услуги, возникло право на предъявление собственникам стоимости оплаченных коммунальных услуг, в том числе и ИП Плаксину С.А.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем коммунальных услуг, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ИП Плаксина С.А. от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договоров от имени собственников отклоняются.

Согласно протоколу № 01/14 от 26.03.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а было принято решение о передаче полномочий по управлению общим имуществом ООО «СБК» с 03.12.2013, в качестве управляющей организации избрано ООО «СБК» (л.д. 65 – 71 т. 1).

Решение, оформленное указанным протоколом, ответчиком в установленном порядке не обжаловано (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Принятое решение общего собрания собственников помещений  имеет обязательную силу для всех собственников помещений.

В протоколе от 26.03.2014 определено, что ООО «СБК» уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений от имени собственников помещений ТЦ «Карнавал», в связи с чем довод ответчика о том, что договоры заключены от имени истца, а не от имени собственников помещений, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников нежилых помещений не содержат решений собственников об определении перечня, вида, объема и расходов по содержанию общего имущества здания, не принимаются, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения не лишен возможности инициировать собрание собственников помещений и ставить для обсуждения соответствующие вопросы.

Кроме того, доводы о необоснованности (нецелесообразности) несения затрат истцом не свидетельствуют о том, что спорные услуги фактически не оказаны.

Факты осуществления истцом с привлечением третьих лиц в спорном периоде деятельности по управлению торговым центром, в том числе оказание истцом услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества торгового центра, и несение им расходов подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В любом случае из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества оказаны не истцом, а иным лицом и оплачены ответчиком, а также о том, что оказания каких-либо услуг не требовалось, и о том, что спорные услуги могли быть оказаны только иным собственникам (за исключением ответчика), исходя из того, что помещение ответчика находится в торговом центре (с учетом того, что ТЦ – это единый объект, единое здание).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-8398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

                Н.Г.Масальская