Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-37895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-979/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                          Дело № А60-37895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПК БСУ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года, принятое судьей Киреевым П. Н.,

по делу № А60-37895/2014

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

к ООО "ПК БСУ-ГРУПП" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственная компания БСУ-ГРУПП" о взыскании долга в размере 1 079 741 руб. 51 коп. –неустойки, начисленной за период с 28.01.2014 по 05.11.2014 в сумме 443 241 руб. 22 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014)

Исковые требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Производственная компания БСУ-ГРУПП" в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР":

1 522 982 руб. 73 коп., в том числе: 1 079 741 руб. 51 коп. – сумма основного долга и 443 241 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.01.2014 по 05.11.2014;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 844 руб. 16 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 1 522 982 руб. 73 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 844 руб. 16 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, с ООО "Производственная компания БСУ-ГРУПП" в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 770 руб. 84 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к необоснованному начислению судом неустойки на всю сумму задолженности, первоначально указанной в исковой заявлении и взыскание государственной пошлины также без учета частичного погашения ответчиком суммы долга.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (поставщик) и ООО "ПК БСУ-ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки № 154, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация; акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст.438 ГК РФ счет поставщика; гарантийное письмо и т.п.) (п.1.1, 1.2 договора).

Представленными в материалы дела, должным образом оформленным, подписанными сторонами товарными накладными, имеющими ссылки на договор № 154 от 07.11.2013, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком в период с 27.12.2013 по 01.07.2014 товара в рамках спорного договора.

Непогашенная покупателем добровольно в предусмотренный договором срок задолженности в размере 2 168 831,10 руб., явилась поставщику основанием для обращения с настоящим требованием  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, обоснованно исходил из доказанного материалами дела факта поставки истцом, принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны покупателя доказательств полной оплаты полученного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска – доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт надлежащего и своевременного выполнения истцом принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

По условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 (п. 4.2) покупатель производит 100 % предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

На дату обращения истца в арбитражный суд, сумма долга ответчика составляла 2 167 831,10 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 039 089,59 руб., соответственно, сумма задолженности уменьшилась до 1 079 741,51 руб., сумма неустойки в связи с длящимся нарушением срока оплаты по договору, в свою очередь увеличилась на 103 677,35 руб. и составила 443 241,22 руб. Указанные обстоятельства явились истцу основанием для уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутой ответчиком правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств уплаты суммы долга в размере 1 079 741,51 руб., заявленное ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Стороны в п. 6.1 договора согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 28.01.2014 по 05.11.2014 составила  443 241 руб. 22 коп., указанная сумма, вопреки мнению апеллянта, получена с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным. В обоснование заявленных возражений, контррасчет неустойки апеллянтом не представлен, о ее несоразмерности суду не заявлялось.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование удовлетворено судом правомерно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, с учетом результата рассмотрения дела, расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Добровольное погашение ответчиком части долга после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда, не свидетельствует о наличии оснований к частичной компенсации истцу понесенных в связи с уплатой государственной пошлины расходов. Соответственно, вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд и составившая 33 844,16 руб., обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Оснований для  отмены (изменения) судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-37895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова