Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-36581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1281/2015-АК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                               Дело № А60-36581/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Павлов Федор Борисович) (ОГРН 312661919100042, ИНН 664603279033): Павлов Ф.Б., предъявлен паспорт;

от ответчика (1. Администрация муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601232503, ИНН 6645001952), 2. муниципальное автономное учреждение Загородный оздоровительный лагерь для детей "Черкасово") (ОГРН 1026601231843, ИНН 6645003068): 1. Макарова А.Г., представитель по доверенности от 23.10.2014, 2. Петров А.Е. директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Павлова Федора Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-36581/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Федора Борисовича

к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, муниципальному автономному учреждению Загородный оздоровительный лагерь для детей "Черкасово"

о признании договоров недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Ф.Б. (далее – ИП Павлов Ф.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, муниципальному автономному учреждению Загородный оздоровительный лагерь для детей «Черкасово» (далее – МАУ ЗОЛ «Черкасово») о признании недействительными торгов, проведённых в форме открытого аукциона в электронной форме №0162300019114000015, признании муниципального контракта №0162300019114000015-0262353-01 от 05.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания кухни (пристрой) МАУ ЗОЛ «Черкасово» МО Красноуфимский округ, заключённого по результатам открытого аукциона в электронной форме №0162300019114000015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что заказчик не просто изменил работы в ходе исполнения контракта, а изначально, в процессе подготовки аукционной документации и при процедуре проведения торгов предусматривал новое строительство. Окончание срока подачи заявок на разъяснения аукционной документации и подписание контракта разделяет достаточно длительный период договора. Сама процедура торгов и заключенный по их итогам контракт носят мнимый, притворный характер. Доводы истца о том, что при выполнении работ со стороны заказчика поступило требование о выполнении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, не влекут признание торгов и заключенного по их итогам контракта недействительными.

Администрация муниципального образования Красноуфимский округ не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

МАУ ЗОЛ «Черкасово» отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участвующий в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» было опубликовано извещение № 0162300019114000015 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания кухни (пристрой) МАУ ЗОЛ «Черкасово» МО Красноуфимского округа; начальная (максимальная) цена контракта 1544047,70 рублей.

Согласно протоколу подведения итоговой аукциона в электронной форме от 18.04.2014 №0162300019114000015-3 победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник закупки, соответствующий требований, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме – ИП Павлов Ф.Б., с ценой контракта 725 793,66 рублей.

Заявитель, полагая, что при проведении закупки муниципальным заказчиком допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации технического описания объекта закупки, искажении заказчиком предмета закупки, составление плана-графика закупок МАУ ЗОЛ «Черкасово» на 2014 год с нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца как участника аукциона при подаче заявки и подписании контракта не имелось вопросов и претензий относительно аукционной документации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п.7 ст.50 Федерального закона №44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Материалы дела не содержат доказательств, применения истцом установленного п.7 ст.50  Федерального закона №44-ФЗ права на подачу запроса о разъяснении положений конкурсной документации.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам контракта недействительным.

Предметом муниципального контракта являлись работы по капитальному ремонту здания кухни (пристрой) МАУ ЗОЛ «Черкасово» с приложением локально-сметного расчета к муниципальному контракту, в котором указаны все виды производимых работ, которые определяются по ОКПД 45.45.13 «Работы отделочные и работы по завершению строительства прочие».

Однако, полагая, что данное обстоятельство не является нарушением, предприниматель не воспользовался правом о разъяснении аукционной документации при подаче заявки на участие в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-36581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Федора Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина