Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-17095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1070/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                               Дело № А50-17095/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ООО НПК «Номинал» – Корноушкин И. А. по доверенности от 10.03.2015; 

в  отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Бородулиной М. В.,

по делу № А50-17095/2014

по иску ООО "ХимТранс" (ОГРН 1115904019770, ИНН 5904260474)

к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «ХимТранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне (далее – ИП Чуракова С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 168 365 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на не соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Чураковой С. Ю. получена претензия от 25.07.2014.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПК «Номинал» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Химтранс» на ООО «Научно-Производственная компания «Номинал», приобщении к материалам дела: договора уступки права требования от 11.03.2015, заявления директора ООО «Химтранс» Алексеева П.Б. о процессуальном правопреемстве, письменных пояснений ИП Чураковой С. Ю., платежного поручения № 189 от 11.03.2015 на сумму 90 000,00 руб., подтверждающего оплату по договору уступки.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

По условиям представленного договора уступки права (цессии) от 11.03.2015, заключенного между ООО «Химтранс» (цедент) и ООО «Научно-Производственная Компания «Номинал» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Чураковой Светлане Юрьевне задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 2 от 14.03.2014, № 5 от 20.01.2014, № 7 от 29.01.2014, № 16 от 19.02.2014, № 23 от 28.02.2014, № 24 от 11.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного следует произвести замену истца по настоящему делу ООО «Химтранс» на правопреемника ООО «Научно-Производственная Компания «Номинал».

С учетом изложенного, заявление  о процессуальном правопреемстве и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила; дело рассмотрено  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подтверждается товарными накладными от 14.01.2014 № 2, от 20.01.2014 № 5, от 29.01.2014 № 7, от 19.02.2014 № 16, от 28.02.2014 № 23 и от 11.03.2014 № 25 в отсутствие договорных отношений сторон обществом «Химстрой» ответчику в рамках разовых поставок был передан товар (щебень, гравий, песок) на общую сумму 1 099 104 руб. 30 коп.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 168 370 руб. 30 коп. и явилась истцу основанием для направления в адрес ответчика 14.08.2014 претензии с требованием об оплате задолженности в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного материалами дела факта поставки и отсутствия при этом доказательств оплаты полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, соответствующий договор не заключен, соответственно, спорные поставки следует расценивать  в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец  выступал в качестве продавца, а ответчик – в качестве покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, срок оплаты по накладным возник непосредственно после получения товара ответчиком, накладные иной даты получения товара, чем дата их составления, не содержат, иного ответчиком не доказано.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате. Факт получения товара по товарным накладным, представленным в дело, ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2014, подписанный ИП Чураковой С. Ю., подтвердившей своей подписью наличия задолженности в размере взыскиваемой суммы – 168 370,30 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с него задолженности за полученный товар в сумме 168 370,30 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит необоснованным.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, в данном случае договор поставки между сторонами заключен не был, сами поставки являются разовыми не взаимосвязанными сделками, существенные условия которых определены сторонами в соответствующих товарных накладных.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в рамках сложившихся правоотношений ничем, вопреки мнению апеллянта, в данном случае предусмотрен не был. Иное из представленных доказательств не следует, заявителем жалобы не доказано.

Тем не менее, как уже отмечалось ранее, стремясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству  от 28.01.2015  о представлении в суд подлинных платежных документов, свидетельствующих об оплате госпошлины, ответчиком не исполнено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО «Химтранс» на его процессуального правопреемника ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (ИНН 5904202183).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-17095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов