Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-30907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1027/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                               Дело № А60-30907/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

от ответчика, ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК»: Галищева М.А., паспорт, (доверенность от 07.08.2014);

от истца, ОАО «Цветмет»: не явились;

от третьего лица, Администрация города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Цветмет» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-30907/2014 принятое судьей Е.Г.Италмасовой

по иску открытого акционерного общества «Цветмет» (ОГРН 1026602966367, ИНН 6659005731) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК» (ОГРН 1036603490109, ИНН 6660015639)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

       Открытое акционерное общество «Цветмет» (далее - истец, ОАО «Цветмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК» (далее – ответчик, ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК») об обязании прекратить нарушение права пользования истца земельным участком и нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 59 в виде нарушения работы системы ливневой подземной канализации, об обязании ответчика произвести восстановление трубы ливневой подземной канализации в объеме указанном в отчете об обследовании, о взыскании убытков в сумме 1 124 589 руб. 99 коп., судебных расходов.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «Цветмет», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в доказательства наличия канализации, им были представлены следующие документы: отчет о телевизионном диагностическом исследовании, в ходе которого было установлено, на расстоянии 21, 75 м. труба разрушена, на расстоянии 23,75 м. бетон в трубе, перекрытие рабочего сечения 10%, для работы канализации необходимо восстановить трубу. Разрушенный и заваленный участок подземной канализации расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204:003:0016 (г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22-а) принадлежащего ответчику.

Полагает, что истцом представлено заключение специалиста, в котором установлен факт наличия ливневой канализации, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии системы канализации и отсутствия доказательства ее наличия. 

Также в материалах дела имеется документация о сдаче указанной системы  ливневой канализации в эксплуатацию, в частности, создание акта и приказы о создании комиссии, письмо о выдаче технических условий на канализацию цеха.  

Указывает, что в результате действий ответчика, истец понес убытки в виде расходов на восстановление асфальтового замощения, понесенных в результате затопления земельного участка по договору № 23-13 от 10.06.2013. Истцом в доказательство своих доводов представлены: договор подряда, счет-фактура, смета на выполнение работ, акт выполненных работ. 

Ответчик, ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК», представил  письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 1988 году объединение Средуралцветметснабсбыт Госснаба СССР (ныне ОАО Цветмет») за счет собственных сил и средств произвело устройство ливневой (дождевой) канализации К2. Данная канализация расположена в границах земельных участков с кадастровым номером 66:41:0204:003:0016 (г Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А) и 66:41:0204:003:25 (г Екатеринбург, ул. Расточная, 59).

По договору купли-продажи недвижимости №6Т от 02.04.2009 ОАО «Цветмет» приобрел в собственность земельные участки общей площадью 39 273 кв.м, с кадастровыми номерами 66:41:0204003:23, 66:41:0204003:24, 66:41:0204003:25 и нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, дом 59. Назначение земельного участка - земли промышленности.

В 2007 году ЗАО «Строительная компания «СТРОЙТЭК» приобрело в собственность земельный участок площадью 33 927 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22-а, кадастровый номер: 66:41:0204:003:0016. Данные земельные участки имеют общую границу и являются смежными.

Истец произвел силами специализированной организации ООО «Уралсервиском» ревизионное диагностическое обследование ливневой наружной канализации (договор №23-13 от 10.06.2013) в ходе которого было установлено на расстоянии 21,75 м. труба разрушена, на расстоянии 23,75 м. бетон в трубе, перекрытие рабочего сечения 10%%, для работы канализации необходимо восстановить трубу. Разрушенный и заваленный участок подземной канализации расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204:003:0016 (г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А) принадлежащего ответчику.

Полагая, что причиной затопления территории нежилых помещений истца и асфальтового замощения на земельном участке истца, выразившиеся в нарушении при строительстве складских помещений дождевой канализации, которая частично завалена; в результате действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на восстановление асфальтового замощения понесенных в результате затопления земельного участка по договору №23 -13 от 10.06.2013; истец лишен возможности пользоваться затопленными подвальными (цокольными) помещениями и части территории земельного участка, принадлежащими ему на праве собственности, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как правильно указал суд первой инстанции, все работы по проектированию и строительству зданий были осуществлены с соблюдением технических норм и правил, на данные здания выданы кадастровые паспорта и Свидетельства о праве собственности (копии кадастровых паспортов и Свидетельств о праве собственности на нежилые здания по адресам: ул. Монтажников, 22А лит. Ч,Ч1; ул. Монтажников, 22А лит. Ш.; ул. Монтажников, 22А лит X имеются в материалах дела).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции шла подготовка к строительству четвертого здания, на которое оформлялось разрешение на строительство и было получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Согласно выкопировки Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбургана геосъемке земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22а, от 19.08.2014, ливневая канализация К2 на плане не значится.

Согласно Технического паспорта, складские помещения, расположенные по адресу ул. Монтажников, 22а, литер О, возведены в 1963, 1980, 1986 годах. Из представленной проектной документации видно, что ливневая канализация запроектирована в г. Москве в 1982 году, исполнительная документация касающаяся канализации истцом не представлена.

Кроме  того, как  пояснил  представитель ответчика  в  суде  апелляционной  инстанции  со  ссылкой  на имеющийся  в  его  распоряжении и  в  материалах  дела план – схему участков ,  ливневая  канализация  была  проведена  не  по  проекту,  с  отступлением  от  предусмотренных  им  мест  прохождения ,  в  результате чего,  возводя  на  занимаемом  им  участке свои постройки  ответчик  не мог  и  не  должен  был  знать  о  том, что это  может  привести  к  повреждению  имущества  истца.   

Учитывая недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-30907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов