Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-12471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1214/2015-АКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А71-12471/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Военного прокурора Ижевского гарнизона: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис»  (ОГРН  1101838000747, ИНН 1838007969): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года

по делу № А71-12471/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Военного прокурора Ижевского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Военный прокурор Ижевского гарнизона (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис»  (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. ООО «ТрансРемСервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период пользования объектами недвижимости с требованием о заключении договора аренды к обществу не обращались, Войсковая часть 35776 знала о том, что объекты находятся в пользовании общества,  следовательно, ООО «ТрансРемСервис» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

  Заявитель в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Как следует из материалов дела,  в ходе прокурорской проверки по факту хищения имущества на территории объекта 1281-ВР «Временные здания и сооружения (промбаза строителей)», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Камбарка, ул. Пушкина, 44, был выявлен факт использования ООО «ТрансРемСервис» расположенных на территории и находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 №18-АБ№ 763279, №18-АБ№ 763280, №18-АБ№ 763281№, 18-АБ№ 763282, №18-АБ№ 763283) объектов незавершенных строительством с инвентарными номерами: 628.А.А1, 629.XIV, 630.Б, 631.В, 632Х, расположенных на землях обороны и безопасности, также находящихся в федеральной собственности (свидетельство о регистрации права от 29.05.2014 серия 18 № 879996) и переданных в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части №35776, без заключения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

         По результатам прокурорской проверки, установив признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, заместитель Военного прокурора Ижевского гарнизона вынес в отношении общества постановление от 22.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

  Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

  В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

  В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

  Согласно п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  В соответствии с п. 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТрансРемСервис» осуществляет владение и пользование находящимися в федеральной собственности объектами недвижимости, расположенными на территории объекта 1281-ВР «Временные здания и сооружения (промбаза строителей)», по адресу: Удмуртская Республика, г.Камбарка, ул. Пушкина, 44. Пользование имуществом осуществляется без заключения в установленном законом порядке договоров с собственником и оформления правоустанавливающих документов. Согласно объяснениям директора ООО «Транс- РемСервис», отобранным 07.08.2014, фактическое пользование имуществом осуществляется по договоренности с должностными лицами войсковой части №35776 с 2006 года, обществом - с момента создания в 2010 году.

  Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт использования заинтересованным лицом находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

  В силу изложенного в действиях ООО «ТрансРемСервис» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

  То обстоятельство, что Войсковая часть 35776 знала о том, что объекты находятся в пользовании общества, а также отсутствие обращений с требованием о заключении договора аренды, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства и не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение порядка использования находящего в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

  Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Как правильно указано судом, срок подлежит исчислению с момента, когда уполномоченное лицо Военной прокуратуры Ижевского гарнизона получило достаточный объём сведений о наличии в действиях ООО «ТрансРемСервис» состава длящегося правонарушения, выразившегося в продолжительном пользовании объектами недвижимости без надлежащим образом оформленных документов, и возбудило производство по делу на основании постановления от 22.10.2014.

  Доводы апеллятора о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

  Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, противоречат действующему законодательству и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу № А71-12471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина