Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-27797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15795/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                           Дело № А60-27797/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "ВИП": Прокопов С.В., доверенность от 25.12.2014, удостоверение,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

о приостановлении производства

по делу № А60-27797/2013,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперстройкомплект"  (ОГРН 1126670017968, ИНН 6670379593)

к закрытому акционерному обществу "ВИП"  (ОГРН 1026602176534, ИНН 6652014021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 1116678000845, ИНН 6678000898)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Суперстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "ВИП" о взыскании денежных средств в сумме 27 684 675 руб. 61 ков., в том числе, 25 338 731 руб. 40 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки № 15-р от 15.12.2011 товар, 2 345 944 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2012 по 22.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Техпром».

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 178 731 руб. 40 коп. основного долга, 1 758 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.03.2014 решение от 08.11.3013 и постановление от 30.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.03.2014 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 130269152.

Определением от 15.12.2014 производство по делу № А60-27797/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 130269152 по обвинению Ялина В.А. и Музыкантова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что с учетом предмета и оснований иска, суд не лишен возможности рассмотреть спор по существу, в случае установления в судебном порядке преступности деяний лиц, участвующих в деле, или третьих лиц, стороны вправе обратиться в арбитражный суд в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, в том числе, указано на поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным №№ 1, 5, 9, 15, 18, 34, 11, 41, 47, 54, 61, 68.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, и возбужденного уголовного дела по обвинению Ялина В.А. и Музыкантова С.С. касаются одних и тех же обстоятельств (в частности, установления факта реальности поставки товара по товарным накладным №№ 1, 5, 9, 15, 18, 32, 34, 11, 41, 47, 54, 61, 68, на которых истец основывает свои требования); разрешаемые по указанному уголовному делу вопросы находятся в пределах предмета доказывания по рассматриваемому делу; установленные в процессе рассмотрения уголовного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В результате ознакомления с сутью указанного обвинения арбитражный суд апелляционной инстанции признает приведенные в обжалуемом определении мотивы соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая необходимость установления факта поставки товара по перечисленным выше товарным накладным, долг по оплате которого взыскивается, то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах совершения определенных действий, относимых к оформлению указанных товарных накладных, к предполагаемой поставке товара по ним, а о лицах, предположительно их совершивших, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основание для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу приговора суда по названному уголовному делу имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает это значимым при разрешении данного вопроса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 о приостановлении производства по делу № А60-27797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова