Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-50450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1780/2015-ГКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                               Дело № А60-50450/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ООО «Прима»: не явились;

от ответчика, ООО «Торговый дом «Капитан»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу № А60-50450/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1096670033734, ИНН 6670274255) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан»    (ОГРН 10266022953497, ИНН 6664078037) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - истец, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан»    (далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Капитан») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 24 от 29.04.2014 в сумме 10 311 руб. 99 коп.

      Определением суда от 25.11.2014 исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Капитан» в пользу ООО «Прима» взыскан долг в сумме 10 311 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С ООО «Торговый дом «Капитан» в пользу ООО «Прима» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 12 311 руб. 99 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Торговый дом «Капитан», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2014.  Узнал о существовании данного спора, получив решение суда первой инстанции. Фактически суд первой инстанции лишил ответчика возможности ознакомиться с исковым заявлением, представить отзыв на исковое заявление, представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств. 

Указывает, что задолженность ООО «Торговый дом «Капитан» перед  ООО «Прима» отсутствует, согласно акту сверки за 2014 год ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленного товара. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя обязательства в рамках оплаты поставленной продукции по товарной накладной № 561 от 13.08.2014, поставленной на основании договора № 27 от 29.04.2014.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ООО «Торговый дом «Капитан» и ООО «Прима» по договору, копии выписок с расчетного счета ООО «Торговый дом «Капитан» не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО «Прима» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Капитан» (покупатель) заключен договор поставки № 27, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Согласно п. 6.3 договора поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по данному договору определяется в количестве 21 календарных дня со дня выписки товарно-транспортных документов.

13.08.2014 в рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят по товарной накладной товар на общую сумму 10 812 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 561 от 13.08.2014 со ссылками на договор № 27 от 29.04.2014 как на основание передачи по ней товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ООО «Торговый дом «Капитан».

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 10 311 руб. 99 коп., ответчик оставил  направленную истцом претензию (л.д.16) без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной № 561 от 13.08.2014, представленная товарная накладная содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 10 311 руб. 99 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 10 311 руб. 99 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2014 направлено ответчику по адресу: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63.

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20-28).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 04.12.2014 (л.д.5). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2014 ответчику предоставлялся достаточный срок для представления истцу и в суд возражений на исковое заявление и обосновывающих их доказательств. Поскольку указанные возражения и доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 156 и части 1 статьи 226 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление ООО «Прима», определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение от 16.01.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-50450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        В.И. Мартемьянов