Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-22921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1734/2015-ГКу

19  марта 2015  года                                                   Дело № А50-22921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            Судьи                                                       Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» - Толстов С.В. по доверенности от 30.10.2014 № 30;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромир» –  Яцук А.С. по доверенности от 25.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу  № А50-22921/2014,

принятое   судьёй  М.Ю. Шафранской

по иску ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО «Электромир» (ОГРН 1105904016019, ИНН 5904237764)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – ООО «Электромир») о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 429 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Строительно-монтажный трест № 6», не согласился с решением суда от 12 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам (в том числе актам контрольных обмеров, составленным в разное время при участии представителей сторон), не установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и подтверждающие выполнение ответчиком работ в меньшем объёме.

Считает, что при рассмотрении спора требовалось назначение строительной экспертизы с целью установления объективных данных в части соответствия реально выполненных объемов работ и отображенных в актах КС-2.

Ответчик, ООО «Электромир», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал об удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Соликамский магниевый завод», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (генподрядчик) и ООО «Электромир» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01/СДО от 14.02.2013, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство на основании локальных сметных расчетов и в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить реконструкцию лечебного корпуса № 1 в профилактории ОАО «СМЗ» в г. Соликамске.

Общая стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда от 14.02.2013 № 01/СДО (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 14.02.2013 и составила 3 467 013 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 (л.д. 104 т.1), №1 от 31.07.2013 (л.д. 109-139 т. 1), №36 от 31.02.2013 (л.д. 142 – 152 т. 1), №37 от 31.05.2013 (л.д. 1-4 т. 2), №38 от 31.05.2013 (л.д. 5-7 т. 2), №28 от 31.05.2013 (.д. 8-13 т. 2), №39 от 31.05.2013 (л.д. 14-19 т. 2), №42 от 31.05.2013 (л.д. 20-21 т. 2), №1 от 27.05.2013 (л.д. 24-103 т. 2), №26 от 30.04.2013 9д.д. 106-107 т. 2), №27 от 30.04.2013 (л.д. 108-112 т. 2), №28 от 30.04.2013 (л.д. 113-116 т. 2, от 30.04.2013 (л.д. 117-119 т. 2), №30 от 30.04.2013 (л.д. 120-121), №4 от 27.03.2013 (л.д. 124-128 т. 2), №1 от 28.02.2013 (л.д. 131-134 т.2), №2 от 28.02.2013 (л.д. 137-140 т. 2), №3 от 28.02.2013 (л.д. 143-145 т. 2), №4 от 28.02.2013 (л.д. 148-150 т. 2), 5 от 28.02.2013 (л.д. 3-7 т. 3).

Указанные акты согласованы истцом, заверены его печатью и подписью уполномоченного представителя.

Стоимость выполненных ответчиком работ подтверждена подписанными сторонами справками (КС-3): №1 от 31.07.2013 (л.д. 103 т. 1), №1 от 31.07.2013 9л.д. 108 т. 1), от 31.05.2013 (л.д. 141 т. 1), №1 от 27.05.2013 (л.д. 23 т.2), от 30.04.2013 (л.д. 105 т.2), №4 от 27.03.2013 (л.д. 123 т. 2), №1 от 28.02.2013 (л.д. 130 т. 2), №2 от 28.02.2013 (л.д. 136 т.2), №3 от 28.02.2013 (л.д. 142 т. 2), №4 от 28.02.2013), 35 от 28.02.2013 (л.д. 2 т. 3).

Во исполнение указанного договора ООО «Строительно-монтажный трест № 6» своевременно и в полном объеме осуществил оплату выполненных работ (по формам: КС-2 и КС-3), в размере всего 3 654 027,68 руб., что подтверждается платежными поручениями №335 от 21.02.2013, № 539 от 18.03.2013, №1493 от 13.06.2013; №1603 от 20.06.2013; № 1617 от 25.06.2013; №677 от 27.06.2013; №1964 от 19.07.2013; №3202 от 06.11.2013; №3232 от 8.11.2013; №3385 от 19.11.2013; №3386 от 19.11.2013; № 3483 от 22.11.2013; №3644 от 10.12.2013 (л.д. 23-35 т. 1).

Истец в заявлении указал, что в результате контрольных обмеров проведенных в присутствии представителей ООО «СМТ № 6», ОАО «СМЗ» и ООО «Электромир» установлено, что предъявленные ответчиком к приемке и оплаченные истцом по актам КС-2 работы не соответствуют фактическим объемам работ подлежащих исполнению в рамках договорных обязательств, данное обстоятельство зафиксировано актом «контрольного обмера объёмов фактически выполненных работ при реконструкции лечебного корпуса № 1 санатория-профилактория ОАО «СМЗ» в г. Соликамске с. Городище» от 22.09.2014 (л.д. 39-41 т.1).

Истец считая, что в связи с несоответствием объемов работ предъявленных к оплате, фактически выполненным объемам работ, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения равная сумме невыполненных, но предъявленных к оплате работ в размере 212 429 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в объеме, предусмотренном сметой, и приема по двусторонним актам без отметок заказчика о завышении стоимости работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ во исполнение рассматриваемого договора подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ и подписания актов истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по указанным актам в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о выполнение ответчиком работ в меньшем объёме в рамках договора подряда от 14.02.2013 № 01/СДО, о несоответствии оплаченных работ фактическим объемам работ отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 721, 723 Гражданского Российской Федерации истец не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления объема фактически выполненных подрядчиком работ, основания полагать, что ответчик выполнил не все работы, указанные в представленных актах о приемки выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно замечаниям представленного в материалы дела акта «контрольного обмера объёмов фактически выполненных работ при реконструкции лечебного корпуса № 1 санатория-профилактория ОАО «СМЗ» в г. Соликамске с. Городище» от 22.09.2014 ответчик не согласился с фактическими обмерами.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что недостатки, изложенные в акте, носят явный характер и должны были быть обнаружены при приемке работ и подписании актов КС-2. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Факт завышения объемов сданных ответчиком и оплаченных истцом работ не подтверждается иными документами дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанных в акте (формы КС-2). Доказательств, опровергающих указанные выводы, истец не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости назначения по делу строительной экспертизы с целью установления объективных данных в части соответствия реально выполненных объемов работ и отображенных в актах КС-2 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство истец в суде первой инстанции не заявил, доказательств невозможности его заявления в суд апелляционной инстанции не представил, в силу чего согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей