Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-41998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1580/2015-АК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                   Дело № А60-41998/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ" (ИНН 6673124392) – Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 09.09.2014г.;

от ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица  – Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-41998/2014, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ"

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

третье лицо – Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков в сумме 1 067 511 рублей 63 копейки

установил:

ООО "ДОМ МЕБЕЛИ" (далее – истец, общество), уточнив заявленные требования(л.д.123) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга  (далее – ответчик, Департамент) за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург»  убытков в размере  682195 рублей 72 коп., причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления Муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение ответчиком сроков принятия решения о приватизации муниципальной собственности, в качестве правового обоснования  ссылается на статьи 16, 1069 ГК РФ. Как указывает истец, фактически Общество смогло реализовать право на выкуп нежилых помещений муниципального нежилого фонда только в марте 2014 года по вине органов местного самоуправления.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от 12.03.2015 года судом был объявлен перерыв до 19.03.2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды № 6850034 от 01.11.2005, где ответчик – арендодатель, истец – арендатор, предметом аренды является объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения № 1-5, 7, 11-24, 26, 28-35, 38 общей площадью 1487,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 72, литер А.

Срок аренды сторонами согласован с 01.11.2005 по 31.12.2010 (пункт 1.2 договора № 6820034).

Названные помещения получены ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании  положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г., истцом было принято решение о реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимости – нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, о чем 13.11.2012г.  в адрес ответчика направлено соответствующее заявление.

22.05.2013г. истцом от ответчика получен проект договора купли – продажи № 1056.

18.06.2013г. истец, не согласившись с содержанием пунктов 2.1 и 6.1 договора купли – продажи в редакции ответчика, направил протокол разногласий.

Поскольку возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не урегулировали, ООО «Дом мебели» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было принято к производству и возбуждено арбитражное дело №А60-27272/2013; решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 06.03.2014г.

08.05.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Дом мебели» на спорные помещения № 66-66-01/641/2014-14, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона за № 66-66-01/641/2014-15,о чем выдано свидетельство 66 АЖ № 504291.

Обозначенные объекты недвижимости получены истцом по акту  приема – передачи от 06.03.2014г.

Истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, а также на  нарушение ответчиком сроков заключения договора купли – продажи объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде  перечисленной арендной платы в период с 10.03.2013 по 20.05.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

В рассматриваемом случае, в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи спорного имущества не мог быть подписан позднее трех месяцев с момента обращения предпринимателя с заявлением о выкупе муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора 21.12.2012г. оформлено и подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении общих площадей нежилых помещений, арендуемых истцом; названное соглашение сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2013г.

Спорное помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта, процедура государственной регистрации права собственности завершена 19.02.2013, следовательно , до этого момента выкуп имущества не допустим в силу закона.

 Соответственно, проект договора должен был быть  направлен  до 13.06.2013г. (19.02.2013 + 2 месяца + 1 месяц +2 недели + 10 дней).

Фактически проект договора направлен 21.05.2013г.

В этой связи доводы истца о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконности бездействия органа местного самоуправления, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  между действиями ответчика и расходами истца по внесению арендной платы за спорный период причинно-следственная связь не установлена, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-41998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова