Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-36616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1449/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                      Дело № А60-36616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика": Грабовец Д.В., доверенность № 14-юр от 17.07.2014, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-36616/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046)

к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (ОГРН 1126676000549, ИНН 6676000860)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (далее – МУП ТГО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (далее – МБУ ТГО «ЕАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных в октябре, ноябре 2012 года, апреле 2014 года, в сумме 78 221 руб. 85 коп.; задолженности по оплате услуг, связанных с организацией транспортных услуг, оказанных в период с октября 2012 года по март 2013 года в сумме 68 877 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера требований; л.д.11-12, 80-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 78 221 руб. 85 коп.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 78 221 руб. 85 коп. (включению подлежит сумма основного долга) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 878 руб. 43 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 534 руб. 57 коп. (л.д.92-97).

Ответчик, МБУ ТГО «ЕАЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные от имени ответчика, явствуют из обстановки. По мнению ответчика, суд не учел, что товарно-транспортные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии распоряжений со стороны руководителя ответчика о необходимости оказания услуг, предусмотренных товарно-транспортными накладными. Подписание указанных документов скреплялось ненадлежащей печатью в нарушение действующей процедуры, предусмотренной в Инструкции по применению печатей и штампов в МБУ ТГО «ЕАЗ». Подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами со стороны ответчика произведено безосновательно в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком. Необходимость в оказании услуг, предусмотренных в товарно-транспортных накладных, отсутствовала. Последующего одобрения сделки руководителем ответчика не имелось. 

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что часть товарно-транспортных накладных подписаны неизвестными лицами без расшифровки их подписи.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец (МУП ТГО «Тепловодоканал») в судебное заседание 19.03.2015 явку представителя не обеспечил. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по март 2013 года МУП ТГО «Тепловодоканал» в отсутствие письменного договора оказало МБУ ТГО «ЕАЗ» автотранспортные услуги, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

По расчету истца стоимость услуг составляет 147 099 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику стоимостью 78 221 руб. 85 коп.; отсутствия доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

Принимая во внимание отсутствие первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении истцом транспортных услуг на сумму 68 877 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал требования истца в указанной части недоказанными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств оказания в период с октября 2012 года по март 2013 года услуг, связанных с организацией транспортных услуг, общей стоимостью 68 877 руб. 32 коп., истец представил счета-фактуры.

Принимая во внимание, что счета-фактуры в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг на сумму 68 877 руб. 32 коп., поскольку являются документами бухгалтерского учета и отчетности; первичные учетные документы (заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подписанные ответчиком акты оказанных услуг), свидетельствующие о выполнении истцом транспортных услуг на указанную сумму, истцом не представлены, суд первой инстанции признал требования истца в данной части необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорен.

Факт оказания МУП ТГО «Тепловодоканал» ответчику в октябре, ноябре 2012 года, апреле 2014 года транспортных услуг подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 14-18, 22-29, 31-33).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные от 31.10.2012, от 29.10.2012, от 25.10.2012, от 18.10.2012, от 26.10.2012, от 09.11.2012, от 01.11.2012, от 14.11.2012, от 15.04.2012, от 16.04.2012, от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 22.04.2012, от 23.04.2012, от 24.04.2012 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 78 221 руб. 85 коп.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат наименование оказанных услуг, их объем, стоимость; подписаны без возражений представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском штампа либо печати МБУ ТГО «ЕАЗ» (в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об их фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Печать и штамп, проставленные на товарно-транспортных накладных, содержат наименование ответчика, адрес его местонахождения.

Об утере печати (штампа) ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно признал, что само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, не свидетельствует с неизбежностью о том, что услуги приняты неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у подписавших товарно-транспортные накладные лиц соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что лица, поставившие свои подписи (с указанием фамилии) в товарно-транспортных накладных, являются работниками МБУ ТГО «ЕАЗ».

Проставление в товарно-транспортных накладных подписей без их расшифровки при наличии оттиска штампа или печати ответчика, не опровергает вывод суда о подписании указанных документов уполномоченными представителями ответчика. Ссылка апеллянта на отсутствие последующего одобрения сделки руководителем ответчика, изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и не противоречащим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых доказан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 78 221 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-36616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский