Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-25113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1620/2015-ГК

г.Пермь

24 марта 2015 года                                                    Дело №А50-25113/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по делу №А50-25113/2013

по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590733331164)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

о признании договора купли-продажи помещения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Колегов Владислав Владиславович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании недействительным договора от 05.12.2012 №12/191 в части купли-продажи нежилого помещения общей площадью 14,9 кв.м (№40 на поэтажном плане), расположенного на 1 этаже дома №25 по ул. Лебедева в г.Перми, о взыскании за счет казны муниципального образования 510 000 руб. (стоимость помещения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 02.12.2013 в размере 41 724 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 03.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого протокольным определением от 07.04.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Колегов Владислав Владиславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, договор №12/191 купли-продажи от 05.12.2012 в части продажи помещения площадью 14,9 кв.м (№40 на поэтажном плане) признан недействительным, применены последствия недействительности части сделки: на предпринимателя возложена обязанность возвратить в общую собственность собственников помещений здания №25 по ул. Лебедева в г.Перми нежилое помещение площадью 14,9 кв.м (№40 на поэтажном плане); с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет средств казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу предпринимателя взыскана стоимость помещения в размере 495 318 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 02.12.2013 в сумме 40 523 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 до момента фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 495 318 руб. 86 коп. и процентной ставки 8,25 % годовых. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Евстигнеев 12.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Департамент обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, полагает, что размер судебных расходов, заявленных предпринимателем, с учетом рыночной стоимости юридических услуг, а также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседания) является чрезмерным и завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов (35 000 руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ., счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Пермской Центральной коллегии адвокатов Смирновым А.А. (поверенный) 01.12.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по заданию доверителя выполнить следующую работу: подготовить и подать иск в суд и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании договора №12/191 от 05.12.2012, заключенного между Евстигнеевым Д.К. и Департаментом, недействительным в части купли-продажи нежилого помещения номер на поэтажном плане 40, общей площадью 14,9 кв.м., расположенном на 1 этаже по адресу: Пермь, ул. Лебедева, 25, а также взыскании денежных сумм (переплата за помещение). (п. 1 соглашения).

Согласно п.2 соглашения вознаграждение поверенного за юридическую помощь составляет 70 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), 20 000 руб. за представительство во второй инстанции (в том числе за подготовку и подачу апелляционной жалобы при необходимости). Оплата производится не позднее 31.05.2014.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поверенным были собраны необходимые для составления и подачи иска в суд документы, составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7, 37-40), осуществлено представление интересов заказчика во всех состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции (три судебных заседания), что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 135, 146-147, т. 2 л.д. 117).

Таким образом, юридические услуги оказаны исполнителем (т. 2 л.д. 143), заявителем оплачены в сумме 70 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2014 б/н, квитанцией от 07.11.2014 №0157 на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 142).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судебный акт про настоящему делу принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде апелляционной инстанции.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не были представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Такой фактор, как незначительная сложность дела, сама по себе не являются основанием для снижения компенсации истцу размера расходов на оплату услуг представителя. Участие в судебных заседаниях требует ознакомления с документами, а потому указанные расходы обоснованно предъявлены истцом ответчику в качестве судебных.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях  размер возмещения расходов на судебное представительство, определенный судом первой инстанции, можно считать разумным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу №А50-25113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина