Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-10141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-312/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                              Дело № А60-10141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление – НТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление – НТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения решения

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-10141/2014

вынесенное судьей О. А. Пономаревой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление – НТ» (ОГРН 1106623001594, ИНН 6623068030)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – НТМУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление - НТ» (далее – ООО УК «ЖКУ-НТ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17 317 880 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, а также с августа по декабрь 2013 года в рамках договора № 734 от 01.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 648 703 руб. 45 коп. основного долга, 73 714 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.10, л.д.15-23).

17.11.2014 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу № А60-10141/2014 серии АС № 006964410 (т.10, л.д.46-49).

11.11.2014 года ООО УК «ЖКУ-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-10141/2014 сроком на восемь месяцев с 01.11.2014 года по 01.07.2015 года в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

в срок до 30 ноября 2014 года – 1 465 302 руб. 21 коп.;

в срок до 30 декабря 2014 года – 1 465 302 руб. 21 коп.;

в срок до 30 января 2015 года – 1 465 302 руб. 21 коп.;

в срок до 28 февраля 2015 года – 1 465 302 руб. 21 коп.;

в срок до 30 марта 2015 года – 1 465 302 руб. 21 коп.;

в срок до 30 апреля 2015 года – 1 465 302 руб. 21 коп.;

в срок до 30 мая 2015 года – 1 465 302 руб. 22 коп.;

в срок до 30 июня 2015 года – 1 465 302 руб. 22 коп. (т.10, л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года (резолютивная часть от 05.12.2014 года, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано (т.10, л.д.102-105).

Ответчик, ООО УК «ЖКУ-НТ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены справки кредитных организаций о состоянии банковских счетов должника, оборотные ведомости о наличии задолженности населения перед ООО УК «ЖКУ-НТ» в размере 16 339 842 руб. 92 коп.; платежные поручения о частичном погашении задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп., подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, после вынесения определения от 08.12.2014 года ответчик платежными поручениями № 804 от 10.12.2014 года, № 812 от 18.12.2014 года, № 12 от 13.01.2015 года, № 20 от 20.01.2015 года произвел частичную оплату задолженности. Общая сумма оплаты составила 5 700 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного ООО УК «ЖКУ-НТ» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, НТМУП «Горэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 26.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные ответчиком справка ОАО «Уральский транспортный банк» от 30.10.2014 № 824/15-03 о движении денежных средств по счету (т.10, л.д.35); оборотные ведомости ООО УК «ЖКУ-НТ» (т.10, л.д.36-37); заявка ответчика в ОАО «Уральский транспортный банк» о получении кредита (т.10, л.д.42-44) не свидетельствуют о том, что своевременное исполнение судебного акта невозможно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно учтена необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, с учетом того, что задолженность, взысканная решением суда от 01.10.2014 года, возникла еще за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, а также с августа по декабрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного определение суда от 08.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не полежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения решения арбитражного суда не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-10141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский