Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-15565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2089/2015-ГК

г. Пермь  

26 марта 2015 года                                                          Дело № А50-15565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Антикорстрой"): Атаманчук Н.Н. (удостоверение, доверенность от 14.04.2014), Соколова В.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2012), Вачегин П.К. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в ответчика (ООО "АСТ Климат"): Марданова К.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2015),

от третьего лица (ООО «УК ТСНХМ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСТ Климат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-15565/2014 

по иску ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к ООО "АСТ Климат" (ОГРН 1121690082502, ИНН 1660177398)

третье лицо: ООО «УК ТСНХМ» (ОГРН 1091651000220,  ИНН 1651056372)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Антикорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АСТ Климат" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда  от 13.08.2013 №27/13, заключенного между ООО «Антикорстрой» и ООО «АСТ Климат» и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 25.11.2014 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Поскольку истец возражал относительно принятия встречного иска, указывая на то, что ответчик заблаговременно не направил в адрес истца встречный иск и документы, приложенные в обоснование заявленных встречных требований, определением суда от 25.11.2014 судебное разбирательство отложено на 23.12.2014.

Определением от 23.12.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречное исковое заявление принять. По мнению ответчика, требования ч.1 ст.132 АПК РФ в части сроков предъявления встречного иска ответчиком соблюдены, оснований для возврата встречного иска не имелось. Кроме того, в данном случае соблюдены условия для принятия встречного иска, установленные ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск подлежал принятию, первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, основаны на ненадлежащем исполнении одного договора, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, идентичны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Частью 3 ст.260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:                 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;      2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из норм главы 19 АПК РФ и положений ст.132 АПК РФ следует, что в случае принятия арбитражным судом встречного иска срок рассмотрения дела будет исчисляться с момента вынесения судом определения о принятии встречного иска.

Исходя из ч.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда №27/13 от 13.08.2013, заключенного между ООО «Антикорстрой» и ООО «АСТ Климат» и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Иск принят к производству 29.08.2014.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд и вручено истцу в судебном заседании – 25.11.2014.

При таких обстоятельствах обращение в суд с ходатайством о принятии встречного иска спустя 3 месяца с момента принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, исходя из процессуального поведения ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции по встречному иску ранее по объективным причинам, суд расценил как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, совместное рассмотрение судом искового заявления ООО «Антикорстрой» и встречного иска ООО «АСТ Климат» не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а существенно нарушит права истца.

Судом также учтено, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания, так как основанием иска, то есть обстоятельствами, на которые ссылается ООО «АСТ Климат» в подтверждение своих требований к ООО «Антикорстрой», является взыскание с истца штрафа за односторонний отказ от договора и суммы затрат, произведенных подрядчиком, что никак не корреспондируется с нормами первоначального иска – Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст.125 АПК РФ.

Ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11,12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу №А50-15565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова