Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-16783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11320/2014-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                         Дело № А50-16783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»: Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 23.03.2015 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПМУЖЭП «Моторостроитель», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16783/2013,

вынесенное судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПМУЖЭП «Моторостроитель», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС), поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 1 036 680 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 130 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 85-97).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.5, л.д.82-96).

16.10.2014 года ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 года (резолютивная часть от 04.12.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77» взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.188-191).

Истец, ООО «ПСК, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Так в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты, представленной в материалы дела, средняя цена за участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 5 000 руб. 00 коп. Поскольку представитель ответчика присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, общая стоимость услуг должна составлять 25 000 руб. 00 коп. В рамках настоящего дела представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об отводе экспертов, отзыв на апелляционную жалобу. Общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составила 9 000 руб. 00 коп.  Доказательств оказания иных юридических услуг не представлено, равно как и доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного ООО «ПСК» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание 30.03.2015 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-77», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПМУЖЭП «Моторостроитель», ОАА «ТГК-9», УФАС по ПК, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект-С» (Исполнитель) и ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 70 от 25.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1        представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50-16783/2013);

1.1.2        в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3        в случае необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4        сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.5        составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.):

1.1.6        осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (т.5, л.д.100).

Согласно подписанному сторонами акту № 877 от 15.10.2014 года в соответствии с условиями договора № 70 от 25.09.2013 года исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 150 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.101).

Платежными поручениями № 82 от 07.07.2014 года, № 96 от 05.08.2014 года, № 132 от 30.09.2014 года ТСЖ «Комсомольский проспект-77» перечислило ООО «Проспект-С» денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.102-104).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ «Комсомольский проспект-77» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторонами без разногласий подписан акт № 877 от 15.10.2014 года, в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.5, л.д.101).

Денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.102-104).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на справку Пермской торгово-промышленной палаты №594 от 05.07.2013 года (т.5, л.д.159) является необоснованной, поскольку отражает сведения по состоянию